Решение от 01 ноября 2011 года №А82-5581/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
(Резолютивная часть оглашена 1 ноября  2011 года)
 
 
 
    г. Ярославль                                                                                Дело № А82-5581/2011
 
    01 ноября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Бессоновой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костериной А.О.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН  7606011902, ОГРН  1027601599992)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Карабиха" (ИНН  7627015457, ОГРН  1027601601642)
 
    о  взыскании    9557464.39  руб.
 
    при участии:
 
    от истца- Одинцов  А.М.- представитель по доверенности от 06.09.2011 и  удостоверению.
 
    от ответчика - Кофанов Р.Е. - представитель по доверенности от 01.09.2011.
 
    установил:  
 
    Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Карабиха»  о взыскании 9 557 464 руб. 39 коп., в том числе 6 546 208 руб. 49 коп. уплаченные по Договору № 1 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, 3 011 255 руб. 90 коп. проценты.
В ходе судебного рассмотрения спора истец в прядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 7 656 952 руб. 25 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011г. произведена замена ответчика в  порядке процессуального правопреемства с  Сельскохозяйственного производственного кооператива «Карабиха» на Общество с ограниченной ответственностью «Карабиха».
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что требования основаны на п.7.3 Договора.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
 
    21.08.2004г. между Сельскохозяйственным кооперативом «Карабиха» (правопредшественник ответчика) /Застройщик/  и Администрацией Ярославского муниципального округа /Инвестор/ заключен Договор № 1 долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, согласно п.п.1.2, 1.3, 1.5  которого Инвестор поручает, а Застройщик  принимает на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на получение необходимых разрешений, проектирование, строительство и передачу в собственность Инвестора части квартир в строящемся 3-х этажном 24 квартирном жилом доме в д.Карабиха Карабихского сельсовета. В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор обязуется произвести инвестирование в строительства Объекта в объеме его доли, предварительно определенной в размере 646,2 м? жилой площади. Указанная доля Инвестора в Объекте соответствует 12 отдельным квартирам, из которых 7 двухкомнатных, 5 однокомнатных. Указанные квартиры по результатам исполнения договора подлежат передаче в собственность Инвестора и Застройщика.
 
    Согласно п.п. 2.1, 2.3 Договора общий объем инвестиционного вклада Инвестора составляет 8 000 000 руб., в том числе 7 750 000 руб. – проектные и строительные работы, 280 000 руб. – услуги технического надзора за строительством, указанная  общая сумма инвестирования является окончательной и изменению не подлежит.
 
    Претензией от 25.03.2011г. истец обратился к ответчику, заявив об отказе от исполнения договора, потребовав возвратить перечисленные денежные средства.
 
    Отсутствие исполнения требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по договору, в связи с чем просит взыскать полную сумму перечисленных денежных средств. Правовое обоснование заявленным требованиям истец не указал, однако, из пояснений представителя истца следует, что истцом истребуется неосновательное обогащение ответчика в связи с неисполнением условий договора и расторжением договора истцом в одностороннем порядке.
 
    Учитывая, что предметом Договора является выполнение ответчиком определенных работ, получение истцом овеществленного результата работ (конкретных квартир), а также оплата указанного результата Заказчиком, к правоотношениям, вытекающим из договора, суд применяет нормы о договоре подряда.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
 
    Истец отказался от исполнения договора, что не противоречит закону и договору.
 
    Учитывая наличие в материалах дела претензии, направленной ответчику (содержащей отказ от исполнения договора), доказательств ее получения, оснований полагать, что между сторонами имеется действующий договор, у суда не имеется.
 
    Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованию.
 
    Довод ответчика о применении срока давности отклоняется судом: право требования денежных средств в качестве неосновательного обогащения возникает у заинтересованного лица с момента расторжения договора. На дату подачи иска в суд срок исковой давности по требованию не истек.
 
    Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
 
    В соответствии с разъяснениям, данными в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается перечисление истцом в адрес ответчика суммы в размере 6 546 208 руб. 49 коп. Документов в подтверждение перечисления сумы в размере 1 110 743 руб. 76 коп. истцом не представлено, однако ответчик не оспаривает получение денежных средств в сумме 7 656 952 руб. 25 коп.
 
    Ответчик оспаривает факт наличия неосновательного обогащения в заявленном размере. В обоснование доводов ответчик указывает, что жилой дом, являющийся объектом строительства, введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU76517307-007, Постановление Главы Карабихского сельского поселения от 08.05.2009г. № 52А.). Истцом не оспаривается, что данные документы относятся именно к тому объекту, строительство которого входило в предмет Договора № 1 от 21.08.2004г.
 
    Также ответчик указывает, что часть квартир передана Администрации (истцу), в данных квартирах проживают граждане, получившие жилые помещения от истца в порядке улучшения жилищных условий. Указанные доводы ответчик подтверждает решениями суда общей юрисдикции, которыми на часть квартир, занимаемых гражданами, и построенных во исполнение заключенного между сторонами Договора, за гражданами признано право собственности в порядке приватизации.
 
    Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказано право на истребование денежных средств в заявленной сумме.
 
    Из материалов дела следует, что заключенный Договор в полном объеме не исполнен ни истцом, ни ответчиком.
 
    Материалы дела опровергают позицию истца о неисполнении ответчиком обязательства в полном объеме. Из представленных платежных поручений следует, что денежные средства были перечислены истцом за выполненные проектные работы (платежное поручение № 6143 от 29.10.2004г., № 6808 от 26.11.2004г.), за выполненные строительно-монтажные работы (платежное поручение № 6808 от 26.11.2004г.), за оказанные услуги технадзора (платежное поручение  № 7988 от 30.12.2004г.).
 
    Перечисление указанных денежных средств произведено истцом за фактический выполненный объем работ (исходя из назначения платежа в платежных поручениях), что опровергает позицию истца о полном неисполнении ответчиком обязательств по договору.
 
    Учитывая представленные в материалы дела решения суда общей юрисдикции, суд считает подтвержденным довод ответчика о частичном исполнении обязательств по договору.  Истец не представил документов, из которых следует, что указанные в решениях суда квартиры приобретены Администрацией иным способом, не указал, на каких основаниях спорные квартиры, указанные в решениях суда, были предоставлены гражданам, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что квартиры были приобретены гражданами иным путем, нежели от истца.
 
    Также в деле не имеется доказательств того, что истец получил указанные квартиры от иного лица, а не ответчика. Каких-либо пояснений в данной части истец не представил.
 
    Ни истцом, ни ответчиком не представлен расчет стоимости неисполненной части обязательства. Из документов, представленных в дело, определить стоимость неосвоенных ответчиком денежных средств не представляется возможным.
 
    Учитывая положения ст. 65 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца в заявленной сумме.
 
    Пункт 7.3 Договора не может служить основанием для взыскания денежных средств в полном объеме, так как результат, в целях получения которого заключался договор, является делимым, часть квартир получена истцом, передана гражданам (квартиры №№ 4,6,7,13,14,17), что установлено решениями суда. При имеющихся обстоятельствах применение п.7.3 Договора в части взыскания всех перечисленных по договору денежных средств противоречит смыслу гражданского законодательства.
 
    В связи с изложенным, основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном объеме у суда отсутствуют, иной объем истцом не доказан.
 
    При отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
 
 
 
    Судья                                                                     Бессонова И.Ю.