Дата принятия: 26 сентября 2011г.
Номер документа: А82-5573/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 20.09.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-5573/2011
26 сентября 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Артём» (ИНН 7604061810, ОГРН 1037600407789)
о взыскании 807 207 руб. 51 коп.
при участии:
от истца – Шибаева В.И. – представитель по доверенности от 29.07.2011г. и паспорту
от ответчика – не явились
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Артём» о взыскании 807 207 руб. 51 коп., в том числе 801 056 руб. 64 коп. – задолженность по Договору аренды недвижимого имущества от 06.04.2007г., 6 150 руб. 87 коп. – пени.
Истец в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, определением арбитражного суда от 16.08.2011г. не исполнил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом (имеется подпись в уведомлении о вручении), направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином процессе.
Истец возражает против заявленного ходатайства, считает его направленным на затягивание процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По смыслу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом суда. Суд считает, что в рассматриваемом случае дело может быть рассмотрено при имеющейся явке по представленным доказательствам. При этом суд учитывает, что судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика в целях предоставления дополнительных доказательств, определение арбитражного суда от 16.08.2011г. о времени и месте судебного разбирательства получено ответчиком 29.08.2011г. (имеется подпись в уведомлении о вручении), в срок, позволяющий исполнить определение, представить все необходимые для подтверждение своей позиции документы. На дату рассмотрения дела определение арбитражного суда от 16.08.2011г. ответчиком не исполнено, доказательств невозможности исполнения определения арбитражного суда ответчиком в материалы дела не представлено.
При отказе в удовлетворении ходатайства суд также учитывает позицию истца, который настаивает на рассмотрении дела в данном судебном заседании.
В ходе судебного рассмотрения спора ответчик представил отзыв на иск, иск не признал.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
06.04.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля /Арендодатель/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Артём» /Арендатор/ заключен договор № 11082-З аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 234,20 кв. м (впоследствии – 241,80 кв. м), расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Кирова, дом 7/8, для использования под кафе.
Согласно п.7.1 Договора срок действия договора установлен с 16.01.2007г. по 31.12.2024г. Договор аренды и соглашения к нему прошли государственную регистрацию в УФРС по Ярославской области в установленном законом порядке.
Во исполнение условий заключенного Договора помещение передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества. Имущество является муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.2008 серии 76АА №733927, от 22.11.2005 серии 76АА №296703.
Согласно разделу 3 договора (п.3.5) оплата производится арендатором ежемесячно равными платежами с перечислением сумм по 9-е число текущего месяца. Согласно п.3.1 Договора (в ред.Дополнительного соглашения № 4) размер арендной платы, уплачиваемый за аренду помещения с 01.05.2009г. составляет 774 519 руб. 42 коп. с учетом НДС в год или 64543руб. 29 коп. с учетом НДС в месяц.
В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором условий заключенного Договора Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, арендной плате, расторжении договора, выселении.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.20009г. по делу № А82-6263/2009 договор аренды недвижимого имущества №11082-З от 06.04.2007, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля и Обществом с ограниченной ответственностью «Артем» расторгнут, решено выселить Общество с ограниченной ответственностью «Артем» из занимаемых нежилых помещений, общей площадью 241,80 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, Кировский район, ул. Кирова, дом 7/8, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артем» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля 551 034,84 руб., в том числе 512 034,84 руб. задолженности по арендной плате за январь-сентябрь 2009 года, 39 000 руб. пени за период с 13.01.2009 по 07.10.2009г.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.20009г. по делу № А82-6263/2009 вступило в законную силу 26.03.2010г.
Указывая, что ответчик не оплатил арендную плату за период с октября 2009 года, не передал имущество по Акту приема-передачи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать арендную плату за период с 01.10.2009г. по 20.12.2010г. (дата передачи имущества Арендодателю) в сумме 807 207 руб. 51 коп., пени за период с 08.10.2009г. по 23.12.2009г. в сумме 6 150 руб. 87 коп.
Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, установленном договором аренды.
Договор аренды недвижимого имущества №11082-З от 06.04.2007 расторгнут арбитражным судом Решением от 23.11.2009г., вступившим в законную силу 26.03.2010г.
Согласно п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, отношения сторон, вытекающие из Договора аренды недвижимого имущества №11082-З от 06.04.2007г., считаются прекращенными с 26.03.2010г.
Истец просит взыскать арендную плату за пользование помещением за период с 01.10.2009г. по 20.12.2010г., указывает, что имущество Арендодателю Арендатором не передано.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Факт наличия просрочки передачи имущества подтвержден материалами дела, из представленных документов следует, что помещение возвращено истцу 21.12.2010г. третьим лицом, получившим указанное с помещение от ответчика 01.08.2010г. по Договору субаренды.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств исполнения решения суда от 23.11.20009г. по делу № А82-6263/2009 о выселении из занимаемого помещения в иной срок, нежели указано истцом.
Довод ответчика о направлении в адрес истца предложения о передаче помещения исх.33 от 27.11.2009г. и об уклонении истца от принятия помещений судом оценен, отклонен: доказательств получения истцом предложения о сдаче помещения в материалах дела не имеется. Истцом представлена Выписка из реестра входящей корреспонденции КУМИ с указанием отправителя письма, содержания отправления, даты поступления и входящего номера отправления. Поступление корреспонденции от ответчика за спорный период отсутствует.
Учитывая, что в судебное заседание ответчик не представил необходимые доказательства, не заявил о невозможности получения доказательств, с ходатайством об истребовании доказательств не обращался, довод ответчика о передаче помещений истцу суд считает не доказанным. Кроме того, считая, что договор прекратил свое действие, проявляя необходимую заботливость и осмотрительность, ответчик был обязан передать помещение Арендодателю, однако продолжал им пользоваться, передавая его в аренду.
Расчет арендной платы за пользование нежилыми помещениями произведен истцом исходя из условий договора, согласованных сторонами.
Возражения ответчика в части требований истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2009г. по 19.11.2009г. по причине незаявления их в деле № А82-6263/2009-21 не принимаются судом, как не основанные на нормах права.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка предъявления требований судом оценен, отклонен, как не соответствующий ст. 622 ГК РФ.
Довод ответчика о недоказанности истцом факта несвоевременного освобождения ответчиком помещений, оценен судом, отклонен, обязанность возврата имущества Арендодателю лежит на Арендаторе в силу закона, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания факта исполнения обязательства лежит на ответчике, в нарушение требований указанной статьи ответчик надлежащих доказательств исполнения законной обязанности не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий в соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ.
В связи с изложенным, суд считает обоснованным требования истца о взыскании арендной платы до момента возврата имущества Арендодателю.
При наличии просрочки исполнения обязательства по Договору требования истца о взыскании пени за период с 08.10.2009г. по 23.12.2009г. являются обоснованными, соответствуют ст. 330 ГК РФ п. 5.1 Договора, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
Доводы ответчика о необоснованности начисления пени при наличии расторгнутого судом договора судом оценены, отклонены по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем в силу п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Поскольку из материалов дела следует, что в установленные договором сроки арендная плата не была внесена, истец вправе требовать уплаты неустойки и после расторжения договора за весь период просрочки внесения платежей до погашения основного долга, возникшего в период действия договора.
Кроме того, истцом ко взысканию предъявляются требования в части неустойки, начисленной за период действия договора.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Артем»:
- в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля 801 056 руб. 64 коп. задолженность, 6 150 руб. 87 коп. пени, всего 807 207 руб. 51 коп.
- в доход федерального бюджета 19 144 руб. 15 руб. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья И.Ю.Бессонова
