Решение от 27 октября 2011 года №А82-5559/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
(резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2011 года)
 
 
    г. Ярославль       Дело №А82-5559/2011
 
27 октября 2011 года           
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи В.В. Гайдуковой
 
    при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Грачевой М.Е.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061)
 
    к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице филиала в г. Ярославле (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079)
 
    третьи лица: Гусева Елена Николаевна, Певчев Владимир Павлович
 
 
    о взыскании 12311 руб. 96 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: не явился,
 
    от ответчика: не явился,
 
    от третьих лиц: не явились,
 
 
    установил:  
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» в лице Ярославского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к Открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» в лице Ярославского филиала о взыскании 12311 руб. 96 коп., в том числе 9770 руб. 40 коп. невыплаченного страхового возмещения и 2541 руб. 56 коп. неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую.
 
    Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (ходатайство судом удовлетворено).
 
    Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Третьи лица письменные пояснения по делу не представили. Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки на 1080 руб. 61 коп. Ходатайство судом удовлетворено. Исковые требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 9770 руб. 40 коп.  и 3622 руб. 17 коп. истец поддержал в полном объеме.
 
    Ответчиком представлен отзыв на иск, из которого следует, что иск он не признает.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    21.11.2010 в районе д. № 11, напротив домов № 4 и № 6 по ул. 50-ти летия Победы г. Тутаева Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-210540, государственный регистрационный знак Н352ХК76, принадлежащего на праве собственности Гусевой Елене Николаевне, под управлением Певчева Владимира Павловича, и автомобиля Киа-Спектра, государственный регистрационный знак Р054УЕ76, принадлежащего на праве собственности Гордееву Виталию Анатольевичу и под его управлением.
 
    Певчев В.П., управляя своим автомобилем ВАЗ, в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Киа-Спектра.
 
    В отношении Певчева В.П. составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложено административное взыскание в виде штрафа  в размере 100 руб. Обстоятельства ДТП также подтверждаются справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями его участников.
 
    Сведений об обжаловании постановления об административном правонарушении суду не представлено.
 
    В действиях водителя Гордеева В.А. нарушений норм Правил дорожного движения РФ не установлено.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа-Спектра, государственный регистрационный знак Р054УЕ76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
 
    Автомобиль Киа-Спектра, государственный регистрационный знак Р054УЕ76, был застрахован в ООО «Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования (страховому полису) ТР № 093288 от 14.03.2010 с периодом действия с 15.03.2010 по 14.03.2011 по риску «АВТОКАСКО» собственником автомашины Гордеевым В.А.
 
    23.11.2010 собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля Гордеев В.А. обратился к страховщику с заявлением № 701-К/10 о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортного средства и выплате страхового возмещения в соответствии с  Правилами страхования.
 
    По направлению страховщика ООО «Сургутнефтегаз» 26.11.2010  в рамках независимой экспертизы ООО «Независимая автотехническая экспертиза» был проведен осмотр, и составлен отчет об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    23.11.2010 представитель ОАО «СО ЖАСО» был вызван на осмотр уведомлением истца № 9.13-919-И. Представитель ответчика на осмотр не явился, в связи с чем акт осмотра № 1316/10 был подписан без его участия.
 
    По итогам независимой экспертизы составлен отчет № 1316/10 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением составила 52856 руб., с учетом износа – 45307 руб.
 
    ООО «Сургутнефтегаз» признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем,  и на основании страхового акта № 701-К/10/001-2010 от 23.12.2010, заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 1316/10 и распоряжения № 701-К/10, платежным поручением № 14631 от 29.12.2010 перечислило Гордееву В.А. страховое возмещение в  сумме 45307 руб. согласно условиям договора добровольного страхования. 
 
    Учитывая, что автогражданская ответственность водителя Певчева В.П. (полис ВВВ № 0530767715) и на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  в порядке суброгации ООО «Сургутнефтегаз» обратилось к страховщику (Ярославскому филиалу ОАО «СО ЖАСО») гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения в размере 45307 руб.
 
    ООО «Сургутнефтегаз» 18.01.2011 исх. № 9.13-29-И обратилось к ОАО «СО ЖАСО» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. 
 
    ОАО «СО ЖАСО» в добровольном порядке платежным поручением № 97 от 12.04.2011 произвело ООО «Сургутнефтегаз» частичную оплату страхового возмещения в сумме 35536 руб. 60 коп. В обоснование размера выплаты ОАО «СО «ЖАСО» направило истцу письмо от 06.04.2011 № 4154.
 
    Невыплата страхового возмещения ОАО «СО ЖАСО» послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2008, далее – Закон)  потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
 
    На основаниист.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Согласно п/п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
 
    В отчете № 1316/10  указано, что процент износа составляет 23% по договору добровольного страхования ТР № 093288 от 14.03.2010. Процент износа рассчитан, исходя из существенных условий полиса КАСКО.
 
    Также в отчете содержится расчет износа, выполненный в соответствии с требованиями Правительства Российской Федерации № 361 от 24.05.2010 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», который составил: в части износа кузова – 24%; в части износа деталей, изготовленных из пластмассы – 26%, износ комплектующих деталей – 25%. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45307 руб.Полномочия эксперта Ванюкова В.Н., производившего расчет износа, подтверждены документально.
 
    Также экспертом Ванюковым В.Н. было представлено дополнение к заключению № 1316/10, содержащее пояснения относительно источников для определения средних цен на запасные части (сводная таблица) и обоснование расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
 
    В связи с тем, что страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 45307 руб., размер которой он не оспаривал, истец настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного  в рамках договора добровольного страхования.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценивая доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск от 12.08.2011, суд пришел к следующему.
 
    Документ, который обосновывает сумму, добровольно выплаченную ответчиком в порядке суброгации – заключение ООО «Графо» № 1103754-6 от 25.03.2011 (упоминается в письме от 06.04.2011 № 4154), суду не представлено, в связи с чем оценить его не представляется возможным.
 
    Доводы о завышении стоимости ряда запчастей и необоснованности применения процента износа по договору КАСКО опровергаются пояснениями эксперта Ванюкова к заключению № 1316/10.
 
    Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, заключение ООО «Независимая автотехническая экспертиза» № 1316/10 в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом выплаты, ранее произведенной ответчиком, в заявленном объеме –  9770 руб. 40 коп.
 
    Изучив требования истца о взыскании неустойки в размере  3622 руб. 17 коп., суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате  и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
 
    Таким образом, положения ст. 13 Закона регулируют в данном случае отношения между страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшим, и предоставляют право на взыскание неустойки исключительно потерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового возмещения.
 
    При этом в силу ст. 1 Закона под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.
 
    Аналогичная трактовка понятия «потерпевший» дана и в Правилах.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения  страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Следовательно, в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской  Федерации к страховщику после выплаты им страхового возмещения потерпевшему переходит право требования только в пределах выплаченной суммы.
 
    Кроме того, ст. 13 Закона регулирует обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. В рассматриваемом случае, предметом взыскания являются убытки истца, а не страховое возмещение.
 
    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) 9770 руб. 40 коп. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, 2000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                         В.В. Гайдукова