Решение от 24 октября 2011 года №А82-5547/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль                                                                                       Дело № А82-5547/2011
 
    24 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-СТРОЙ» (ИНН 7610074380, ОГРН 1077610003240)
 
    о   взыскании 1.152.862 рублей 34 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца    Курицына Е.А. – юрисконсульт по доверенности от 22.07.2011 и паспорту,
 
    от ответчика    не явились,
 
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-СТРОЙ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 1.152.862 рублей 34 копеек, в том числе 1.077.715 рублей 44 копеек задолженности по оплате потребления тепловой энергии за период декабрь 2010 года -  апрель 2011 года и 75.146 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2011 по 05.09.2011, по договору № 862 на снабжение тепловой энергией от 01.03.2010, и дальнейшем начислении процентов с 06.09.2011 по день оплаты задолженности по действующей в данный период ставке рефинансирования, на основании  статей 309-310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.203 рублей 31 копейки просит взыскать с ответчика.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и основного судебного заседания было направлено по известному суду адресу, получено ответчиком 05.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением. Указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 29.06.2011.
 
    Определение суда от 05.09.2011, извещающее ответчика об отложении судебного разбирательства, направленное по известному суду адресу, указанному на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации, получено ответчиком  20.09.2011. Указанное определение было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 14.09.2011.
 
    Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1 статьи 123, части 5 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение лицами, участвующими в деле (ответчиком) информации о начавшемся процессе на сайте Арбитражного суда Ярославской области и получение ответчиком первого и второго судебных актов.
 
    В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 01 марта 2010 года был заключен договор № 862 на снабжение тепловой энергией (с приложениями, протоколом разногласий от 18.05.2010), согласно которому истец обязался обеспечить поставку тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть к объектам ответчика (абонента) надлежащего качества и в необходимом количестве, а ответчик обязался принимать тепловую энергию и производить оплату до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    В соответствии со статьями 309, 314, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора между сторонами возникло обязательство по поставке теплоэнергии, которое должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Из материалов дела усматривается, что в декабре 2010 года истец отпустил ответчику тепловую энергию и теплоносителя на сумму 294.667 рублей 60 копеек, в январе-апреле 2011 года – на сумму 783.047 рублей 84 копейки, на оплату которой выставил счета-фактуры. Ответчик задолженность не погасил.
 
    По расчету истца сумма задолженности по состоянию на дату подачи иска в суд, составила 1.077.715 рублей 44 копейки.
 
    Факт подачи и приема тепловой энергии в декабре 2010 года, январе-апреле 2011 года на указанную сумму подтверждается представленными документами и не оспаривается сторонами.
 
    В связи с просрочкой платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75.146 рублей 90 копеек за период с 26 января по 05 сентября 2011 года по ставкам рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%, 8%, 8,25 годовых, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца исходя из учетных ставок рефинансирования, действовавших на даты частичного погашения задолженности – 7,75%, 8% и 8,25% годовых, в связи с чем, проценты подлежат взысканию в сумме 75.146 рублей 90 копеек.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает.
 
    Требование о взыскании процентов с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Дальнейшее начисление процентов суд полагает возможным производить с применением ставки рефинансирования, действующей на день принятия решения – 8,25% годовых.
 
    Ответчик доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем размере суду не представил, расчет задолженности и процентов, составленный истцом, не оспорил.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СТРОЙ» (ИНН 7610074380, ОГРН 1077610003240) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170) 1.077.715 рублей 44 копейки основного долга, 75.146 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.152.862 рубля 34 копейки, а также 7.203 рубля 31 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 1.077.715 рублей 44 копейки, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, начиная с 06.09.2011 по день фактической уплаты задолженности.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД-СТРОЙ» (ИНН 7610074380, ОГРН 1077610003240) в доход федерального бюджета 17.325 рублей 31 копейку государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.В.Котомина