Решение от 27 июля 2011 года №А82-5546/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                                       Дело №А82-5546/2011
 
27 июля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2011
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи   Еремычевой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной И.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Северсталь»
 
    к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога»
 
    о   взыскании 59 492,07руб.
 
 
    при участии
 
    от истца: не явились
 
    от ответчика: Зайцевой Ю.В. представителя по доверенности от 07.06.2011
 
 
    установил:
 
    ОАО «Северсталь» (ОГРН 1023501236901, ИНН 35280000597) предъявило иск к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала «Северная железная дорога» (далее по тексту «СЖД») о взыскании 54 779,67руб.  пени за просрочку в доставке грузов.
 
    Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 43 296,48руб. (исключены требования по накладным 787807, 481947, 518879).
 
    Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает частичный отказ от исковых требований, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в данной части подлежит прекращению.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 13.07.2011г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09час.00мин. 20.07.2011г.
 
    Информация о перерыве в судебном заседании размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и на информационном стенде в здании суда.
 
    Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее:
 
    ОАО «Северсталь» предъявило ОАО «РЖД» в лице филиала «СЖД» претензию от 13.07.2010г. об уплате пени в сумме 109 671,03руб. за просрочку в доставке грузов.  
 
    «СЖД» претензионные требования частично признала в сумме 54 891,36руб., а в сумме  54 779,67руб. отклонила, что подтверждается извещением от 29.10.2010г. №267.
 
    Не согласившись с отказом в удовлетворении претензии, ОАО «Северсталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно положениям п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.
 
    На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.
 
    Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.
 
    Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. N 27 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".
 
    На основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
 
    Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.
 
    Акты общей формы также служат основанием для ответственности участников железнодорожной перевозки. Ими удостоверяются иные обстоятельства, не требующие составления коммерческого акта.
 
    На основании п. 3.1. приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе связанных с задержкой груза в пути следования в случаях, указанных в правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
 
    Акт общей формы составляется в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.
 
    Подпункты 6.2 и 6.3 пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, допущенной по вине грузоотправителя, и на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.
 
    В графе накладной "Отметки перевозчика" и в дорожной ведомости под  наименованием  груза  делается отметка следующего содержания:
 
    «Груз задержан на станции _____________________________________________
 
    для _______________________________________________________________________
 
    (указывается причина задержки)
 
    Срок доставки  увеличивается  на  _________сутки,  о чем составлен  акт  общей  формы  N  ____  от  ___________». 
 
    Отметка удостоверяется  подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    По отправкам 194858, 523774, 676280  ответчик ссылается на увеличение срока доставки в связи с исправлением технической неисправности- ремонт тормоза, неисправность тормоза.
 
    На дорожной ведомости 435597 (досылочной к 194858 вагон 60176609) имеется отметка об отцепке вагона по технической неисправности на ст. Лоста и составлении акта общей формы от 20.06.2010г. №3/30865.
 
    В акте общей формы № 3/30865 указано, что вагон отцеплен по технической неисправности, выпущен из ремонта, срок доставки увеличивается на 2 суток, при этом, вид и код технической неисправности не указаны.
 
    В уведомлении на выпуск вагонов из ремонта от 20.06.2010г. ст.Лоста указано, что была устранена техническая неисправность- включить проверить тормоз, код неисправности также не проставлен.
 
    На накладной 523774 сделана отметка ст.Боровичи об увеличении срока доставки на 3 суток и составлении акта общей формы от 25.06.2010г. №154/3.
 
    В акте №154/3 указано, что срок доставки продлевается на 3 суток ввиду задержки отправления вагона, связанной с исправлением технического состояния вагона по вине грузоотправителя.
 
    Акт грузоотправителем не подписан, какая техническая неисправность была выявлена и в чем заключалась вина грузоотправителя установить не представляется возможным.
 
    На дорожной ведомости 676280 имеется отметка ст. Кочетовка о задержке груза и увеличении срока доставки на 2 суток, однако, отметка выполнена ненадлежащим образом (отсутствует подпись уполномоченного представителя перевозчика). В акте общей формы от 03.06.2010г. №6733 вид неисправности не указан.
 
    В соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 4 неисправности тормозной системы могут иметь как технологическую так и эксплуатационную причины возникновения.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к мнению, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих устранение технической неисправности с эксплуатационной причиной возникновения, в связи с чем начисление пени правомерно.
 
    По накладным 294390, 978664, 209302, 325296, 194858 вагон 60420973, 860982, 477455 ответчик ссылается на увеличение сроков доставки  в связи с исправлением технической неисправности с технологической причиной возникновения (неисправность поглощающего аппарата (код 318), излом пружин (код 214), грение буксы (код 150), неисправность тройника (код 410)).
 
    В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность и для освобождения от ответственности должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.
 
    Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.
 
    Изложенная правовая позиция поддержана в определении ВАС РФ от 12.08.2010 №ВАС-10388/10.
 
    «СЖД» доказательств того, что вагоны были поданы перевозчиком в технически пригодном состоянии и технические неисправности возникли по причинам не зависящим от перевозчика не представила.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к мнению, что причины отцепки вагонов связаны с качеством подготовки вагонов к перевозке, что не свидетельствует об их возникновении по не зависящим от перевозчика причинам, поэтому основания для увеличения срока доставки груза отсутствуют,  в связи с чем истец правомерно начислил пени за просрочку в доставке груза по всем вышеперечисленным накладным.
 
    По накладной 913195 ответчик полагает, что срок доставки обоснованно увеличен в связи с выявлением и устранением технической неисправности с эксплуатационной причиной возникновения- завышение фрикционного клина (код 219).
 
    На накладной имеется отметка ст.Волжский о задержке вагона по технической неисправности, увеличении срока доставки на 3 суток и составлении акта общей формы от 08.06.2010г. №6/3261.
 
    В данном акте указано, что вагон был задержан от движения на основании ВУ-23 от 05.06.2010г. по тех.неисправности, срок доставки увеличивается на 3 суток.
 
    Ответчиком представлено уведомление на ремонт формы ВУ-23 от 05.06.2010г., из которого следует, что была выявлена неисправность- завышение фрикционного клина.
 
    Т.к. ответчиком уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36 не представлено, срок нахождения вагона в ремонте ответчиком не доказан, начисление пени правомерно.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В рассматриваемом случае суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. ответчик доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
 
    В соответствии  ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» в пользу ОАО «Северсталь» 43 296руб.48коп. пени и 2 000руб.00коп.в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 45 296руб.48коп.
 
    В  остальной части производство по делу прекратить.
 
    Возвратить ОАО «Северсталь» 191руб.18коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.05.2011г. №5518, на основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оригинал платежного поручения находится в деле.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   И.И.Еремычева