Решение от 27 октября 2011 года №А82-5535/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ярославль                                                                                        Дело № А82-5535/2011
 
27 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе:судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 7705918547, ОГРН 1052901029235)
 
    к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)
 
    о взыскании 951.384 рублей 19 копеек
 
 
    при участии:
 
    от истца не явились,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 951.384 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.03.2011 по 18.05.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых с суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, на основании статей 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании 05.10.2011 истец уменьшил сумму иска, просит взыскать 821.591 рубль 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 18.05.2011.
 
    Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение цены иска. Требование в части 129.792 рублей 24 копеек процентов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения к исковому заявлению, в которых заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Также представил письменное заявление о взыскании судебных издержек, просит взыскать с ответчика 8.112 рублей 60 копеек расходов, связанных с участием представителя общества Садкова А.В. 05.05.2011 в судебном заседании арбитражного суда.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором поддержал доводы ранее представленного отзыва.
 
    В порядке статей 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2010 по делу А40-35724/10-133-280 в удовлетворении исковых требований ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» к ОАО «Архангельская сбытовая компания» о взыскании 90.082.829 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи энергии от 21.01.2008 № ENZ-TERGKOWA-ARHENEPG-N-08 отказано.
 
    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 № 09АП-28439/2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 по делу № А40-35724/10-133-280 отменено. С открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» взыскано 90.082.829 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 200.000 рублей в возмещение расходов на госпошлину по иску и 2.000 рублей в возмещение расходов по уплату госпошлины по апелляционной жалобе.
 
    31.01.2011 в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-28439/2010 от 17.01.2011 ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2» выдан исполнительный лист АС № 003522122 на взыскание с открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ИНН 2901134250) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324) 90.082.829,76 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 200.000 рублей в возмещение расходов на госпошлину по иску и 2.000 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины по апелляционной жалобе. Всего взыскано 90.284.829,76 рубля.
 
    Денежные средства были перечислены истцом, что подтверждается платежными документами.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.03.2011 № КГ-А40/1155-11-12 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-35724/10-133-280 отменено. Решение от 09.09.2010 по тому же делу оставлено в силе.
 
    Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 по делу № А40-35724/10-133-280 произведен поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу № А40-35724/10-133-280, согласно которому открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» обязано возвратить открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» 90.284.829 рублей 76 копеек, списанных в соответствии с исполнительным листом от 31.01.2011 АС № 003522122. Указанное определение было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.05.2011 и получено ответчиком 10.05.2011.
 
    На основании указанного выше определения 29.04.2011 открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» выдан исполнительный лист АС № 001592622 на взыскание с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» 90.284.829 руб. 76 коп.
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» возвратило истцу денежные средства, взысканные по отмененному судебному акту платежными поручениями № 791 от 10.05.2011 в сумме 75.500.000 рублей, № 224 от 11.05.2011 в сумме 14.582.829 рублей 76 копеек, № 305 от 18.05.2011 в сумме 202.000 рублей госпошлины.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
 
    В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Из материалов дела усматривается, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90.082.829 рублей 76 копеек и 202.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины были взысканы с истца в пользу ответчика постановлением суда апелляционной инстанции. Следовательно, получение ответчиком на основании судебного акта денежных средств не является в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением.
 
    В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины, взысканные на основании судебного акта по своей природе, не являются обязательством. Следовательно, в случае отмены судебного акта, которым были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по возмещению уплаченной государственной пошлины, и обязании лица возвратить полученные денежные средства, правовая природа указанных денежных средств не изменяется, и не переходит в обязательство.
 
    Суд также отмечает, что отменяя постановление апелляционной инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, кассационная инстанция не установила срок для исполнения постановления. Следовательно, обязанность по исполнению судебного акта (постановления кассационной инстанции) возникла у ответчика после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2011 о повороте судебного акта. Указанное определение ответчиком исполнено.
 
    По смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, возникшего из гражданских правоотношений (гл.25 ч.1 ГК РФ).
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (пп.1, 23, 26) суд не усматривает основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку право на получение денежных средств (проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы) и обязанность возвратить денежные средства возникла у ответчика не из обязательства, а на основании судебного акта. По мнению суда, судебный акт по смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения обязательства.
 
    Возмещение расходов по уплате государственной пошлины также не является денежным обязательством, поскольку в соответствии с положением статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, то есть вопросы, касающиеся судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством.
 
    Обязанность возмещения судебных расходов находится в сфере процессуальных отношений участвующих в деле лиц и не относится к обязательствам, возникшим из гражданских правоотношений.
 
    Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности начисления процентов на сумму судебных расходов.
 
    По мнению суда, обращение с требованием о взыскании начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканных судом судебных расходов по оплате государственной пошлины является необоснованным, поскольку правоотношения по оплате государственной пошлины возникли не из договорного обязательства, а из рассмотрения судебного спора.
 
    В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).
 
    В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, суд не усматривает оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины и судебных расходов суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Прекратить производство по делу в части 129.792 рублей 24 копеек процентов.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить истцу из федерального бюджета 2.595 рублей 84 копейки уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение № 1630 от 19.05.2011 – в деле.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                                                Н.В. Котомина