Решение от 30 сентября 2011 года №А82-5527/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
(резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2011 года)
 
 
    г. Ярославль                                                                  Дело №А82-5527/2011
 
30 сентября 2011 года           
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гайдуковой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуИндивидуального предпринимателя Дробышева Анатолия Фёдоровича (ОГРН 304761231600020, ИНН 761200032175)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
 
    о взыскании 89544 руб.
 
 
    при участии
 
    от истца: Староверова А.О., представителя по доверенности от 31.05.2011;
 
    от ответчика: Гузеватова А.В., представителя по доверенности 76 АБ 0212179 от 29.06.2011, реестр 2с-611,
 
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Дробышев Анатолий Федорович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала о взыскании 89544,79 руб. страховой выплаты и 2500 руб. расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.
 
    До перерыва представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик иск не признал, считает, что у истца не было оснований для проведения повторной независимой экспертизы, полагает, что надлежащим образом исполнил свою обязанность, в связи с чем возражает против взыскания с него стоимости проведения повторной независимой экспертизы. Кроме того, обращает внимание суда на то, что оценщиком неправильно произведен расчет износа, поскольку ДТП произошло 15.03.2011 и именно на эту дату, по его мнению, необходимо было производить расчет в соответствии с РД-37.009.015-98 (с изм. на дату наступления страхового случая). Заключение было составлено на 17.04.2011, т.е. когда подлежали применению правила расчета износа, установленные  постановлением Правительства Российской Федерации № 361 от 24.05.2010.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что 15.03.2010 в районе 59 км автодороги Сергиев Посад-Калязин Калязинского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-3, государственный регистрационный знак У429ОА199, принадлежащего на праве собственности Поливяния Алесе Олеговне под управлением Шуры Павла Павловича, и автомашины ГАЗ-28181Н, государственный регистрационный знак У314РК76, принадлежащей Дробышеву А.Ф.,  под управлением Белозерова Михаила Викторовича.
 
    Водитель автомашины Мазда-3, государственный регистрационный знак У429ОА199, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, управляя своим транспортным средством, не выбрал безопасной скорости движения, не выдержал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ГАЗ, государственный регистрационный знак У314РК76. Данное обстоятельство подтверждается материалами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП от 15.03.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2010. Сведений об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суду не представлено.
 
    В действиях водителя транспортного средства ГАЗ-28181Н, государственный регистрационный знак У314РК76, Белозерова М.В., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 15.03.2010.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ГАЗ-28181Н, государственный регистрационный знак У314РК76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
 
    ИП Дробышев А.Ф. обратился к страховщику гражданской ответственности - ООО «Росгосстрах» - Ярославскому филиалу (страховой полис ВВВ № 0515930867), с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельца застрахованного им транспортного средства и выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон).
 
    19.03.2010 в г. Углич состоялся осмотр поврежденного транспортного средства ГАЗ-28181Н, государственный регистрационный знак У314РК76. Выявленные в ходе осмотра повреждения зафиксированы в акте осмотра от 19.03.2010, произведена их фотофиксация (фототаблица представлена суду). Акт осмотра подписан Дробышевым А.Ф., присутствовавшим при осмотре, без каких-либо замечаний.
 
    ООО «Росгосстрах» признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем, перечислив истцу страховое возмещение в  сумме 29839 руб. 36 коп. на основании акта о страховом случае от 08.04.2010, что не оспаривается сторонами.
 
    Считая сумму страховой выплаты явно заниженной, истец для определения стоимости ремонта обратился к ИП Малышеву С.А.
 
    В соответствии с заключением № 679/АУ/11 от 27.04.2011, выполненным ИП Малышев С.А., стоимость восстановительного ремонта ГАЗ-28181Н, государственный регистрационный знак У314РК76, без учета износа составляет 215233 руб., с учетом износа -119384 руб. 15 коп.
 
    Стоимость услуг автотехнической экспертизы составила 2500 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ б/д, квитанцией к ПКО № 679/АУ/11 от 27.04.2011 и договором № 679/АУ/11 от 27.04.2011.
 
    ООО «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала не выплатило разницу между перечисленным  ИП Дробышеву А.Ф. страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и расходов на оплату независимой экспертизы. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
 
    В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В данном случае, наличие страхового случая достоверно установлено имеющимися в деле материалами. Поврежденный в результате ДТП автомобиль был осмотрен, необходимость его восстановления не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пп. «б» п. 2.1 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
 
    Расчет износа транспортного средства, произведенный ИП Малышевым С.А., согласно заключению № 679/АУ/11 от 27.04.2011 составил: в части износа кузова транспортного средства – 51,07%, в части износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 39,37 %, износ комплектующих изделий (детали, узлы, агрегаты) – 49,51%, в части износа шин – 44,44 %.
 
    По соответствующему запросу суда, оценщик Малышев С.А. представил информационное письмо от 16.09.2011, из которого следует, что расчет износа производился, исходя из требований постановления Правительства Российской Федерации № 361 от 24.05.2010 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (далее – постановление № 361). В указанном письме он также пояснил, что поскольку на момент обращения к нему ИП Дробышева А.Ф. транспортное средство ГАЗ-28181Н, государственный регистрационный знак У314РК76, было уже восстановлено, необходимости в осмотре не было, в связи с чем, акт осмотра не составлялся. Ознакомление с объектом оценки им осуществлялось на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от 19.03.2011, что отражено в соответствующем разделе заключения (л.д. 18). При ознакомлении с указанным документом также учитывалось, что акт осмотра от 19.03.2011 был подписан без каких-либо замечаний.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценивая возражения ответчика о том, что расчет износа должен был производиться в соответствии с требованиями Методического Руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98) с изменениями и дополнениями на дату наступления страхового случая, далее – РД-98), судом не принимается по следующим основаниям.
 
    Как следует из отчета № 679/АУ/11 от 27.04.2011 и подтверждено информационным письмом, расчет износа производился на дату наступления страхового случая – 15.03.2010, что полностью соответствует  требованиям подп. «б» п. 63 Правил. Между тем, истец обратился к Малышеву С.А. 27.04.2011, когда постановление № 361 уже подлежало применению. РД-98 после 01.09.2010 подлежит применению только с учетом требований постановления № 361, устанавливающих иную методику расчета износа, которая не противоречит требованиям п. 63 Правил. Таким образом, суд полагает, что Малышев С.А. правомерно применил методику расчета износа, утвержденную постановлением № 361, учитывая при этом дату ДТП – 15.03.2010.  
 
    Суд отклоняет возражения ответчика о том, что у истца не было оснований для проведения повторной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, поскольку в силу ст. 12 Закона в случае недостижения  между страховщиком и потерпевшим согласия в вопросе размера страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую оценку (экспертизу) в целях выяснения стоимости восстановительного ремонта. В материалы дела ответчиком не представлен отчет (заключение) независимой экспертизы, имеется лишь акт осмотра от 18.08.2009 и расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые не могут заменить отчет (заключение) независимого оценщика. Отчетом об оценке в полном объеме ответчик не располагает.
 
    Истец также указал, что причиной обращения в суд послужило несогласие с размером произведенной страховой выплаты.
 
    Представленное ООО «Автоконсалтинг Плюс» по запросу суда экспертное заключение № 2437454 от 30.03.2010 дств  расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортныхсредств суна Суреновтрационный знак М57не принимается в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, по следующим основаниям: в нарушение Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254, Федерального закона от  29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правил проведения экспертизы, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, заключение не содержит обоснования стоимости средневзвешенного показателя стоимости нормо-часа ремонтных работ в Ярославской области (данный факт имеет существенное значение в связи с тем, что оценка стоимости восстановительного ремонта проводилась в Москве), сведений об источнике формирования нормативов нормо-часа для конкретного вида работ, отсутствует расчет износа,не приложены документы, подтверждающие компетенцию и право эксперта Шарова Н.С. на проведение оценки.
 
    Таким образом, суд полагает, что экспертное заключение от 30.03.2010 не отвечает принципам существенности, обоснованности и проверяемости, изложенным в ФСО № 3, в связи с чем суд не может принять процент износа, указанный в экспертном заключении, выполненном ООО «Автоконсалтинг Плюс».
 
    Доказательств несоответствия составленного ИП Малышевым С.А. отчета в части стоимости восстановительного ремонта требованиям действующего законодательства не представлено.
 
    Расчет суммы страхового возмещения основан на материалах дела, соответствует законодательству, ответчиками не оспорен, доказательств иного размера страхового возмещения в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, заключение ИП Малышева С.А. в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере  89544 руб. 79 коп. (119384,15 руб. – 29839,36 руб.).
 
    Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 2500 руб. подтверждены актом приемки выполненных работ б/д, квитанцией к ПКО № 679/АУ/11 от 27.04.2011 и договором № 679/АУ/11 от 27.04.2011, они подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Всоответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  госпошлине относятся на ответчика в полном объеме.
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)  в пользу Индивидуального предпринимателя Дробышева Анатолия Фёдоровича 89544 руб. 79 коп. страхового возмещения, 2500 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 3581 руб. 79 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                             В.В. Гайдукова