Решение от 19 декабря 2011 года №А82-5524/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-5524/2011
 
 
19 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18.11.2011
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кокуриной Н.О.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой К.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Индивидуального предпринимателя Кротова Дмитрия Всеволодовича
 
    (ИНН  760600400819, ОГРН 304760636600085)
 
    кИнспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН  7606015992, ОГРН  1027600843720),
 
    старшему специалисту отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля Пуногиной Светлане Анатольевне
 
    о   признании незаконными действий по составлению протокола описи имущества от 25.04.2011
 
    при участии
 
    от заявителя – Кротова Д.В. лично, Фролова А.В. – по доверенности от 03.10.2011
 
    от ответчиков:
 
    от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля – Алексеевой Н.Н. – по доверенности от 30.12.2010
 
    от старшего специалиста отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля Пуногиной Светланы Анатольевны - Пуногиной С.А. лично
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Кротов Дмитрий Всеволодович обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля о признании незаконным протокола от 25.04.2011 описи имущества, на которое наложен запрет на отчуждение (передачу в залог).
 
    В ходе рассмотрения дела в суде заявитель изменил предмет иска: просит признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля и старшего специалиста отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля Пуногиной Светланы Анатольевны по составлению протокола описи имущества от 25.04.2011. В качестве ответчиков заявитель указал как инспекцию, так и конкретное должное лицо, совершившее оспариваемые действия. Изменение предмета иска принято судом. Определением суда от 08.11.2011 старший специалист отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля Пуногина Светлана Анатольевна привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал предъявленные требования. Заявитель сообщил, что в протоколе описи имущества не указано место его составления; понятыми являлись заинтересованные лица – работники инспекции; протокол составлен без участия налогоплательщика; стоимость имущества занижена; в адрес предпринимателя поступила незаверенная копия протокола.
 
    Ответчики требования заявителя не признали, считают действия по составлению протокола описи имущества от 25.04.2011 совершенными законно, в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ на основании вынесенного инспекцией решения от 22.04.2011 № 9 о принятии обеспечительных мер.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки принято решение от 31.01.2011 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции доначислены налоги в сумме 671 621 руб., пени в сумме 158 654,04 руб., штрафы в сумме 83 171 руб., всего – 913 446,04 руб.
 
    Инспекцией в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 22.04.2011 № 9 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения решения о доначислении 913 446,04 руб. платежей в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
 
    На основании указанного решения от 22.04.2011 № 9 о принятии обеспечительных мер старшим специалистом отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля Пуногиной Светланой Анатольевной составлен протокол от 25.04.2011 описи имущества, на которое наложен запрет на отчуждение (передачу в залог). Описи подвергнуты 3 земельных участка, находящихся в собственности предпринимателя, общей стоимостью 230 580 руб.
 
    Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительной мерой, в частности, может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, который производится последовательно в отношении:
 
    недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
 
    транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
 
    иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
 
    готовой продукции, сырья и материалов.
 
    Налоговым органом вынесено решение от 22.04.2011 № 9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Согласно приведенной норме закона в первую очередь запрету на отчуждение (передачу в залог) должно быть подвергнуто недвижимое имущество. Поэтому должностным лицом инспекции во исполнение решения от 22.04.2011 № 9 о принятии обеспечительных мер обоснованно произведена опись находящихся у налогоплательщика в собственности земельных участков и составлен соответствующий протокол.
 
    Необходимость составления должностным лицом инспекции протокола описи имущества обусловлена тем, что руководитель инспекции в момент вынесения решения о принятии обеспечительных мер не может знать о каждом имеющемся у налогоплательщика объекте имущества. Поэтому в решении о принятии обеспечительных мер могут быть указаны виды имущества, на которое наложен запрет на отчуждение, а конкретные имущественные объекты перечисляются в протоколе описи имущества, как сделано в данном случае. Такой порядок исполнения решения инспекции о принятии обеспечительных мер не противоречит п. 10 ст. 101 НК РФ.
 
    Суд учитывает, что решение инспекции от 22.04.2011 № 9 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика на момент рассмотрения настоящего дела не оспорено предпринимателем в суде, указанные в данном решении сведения считаются достоверными.
 
    Допущенная в тексте протокола опечатка при указании номера решения о принятии обеспечительных мер не имеет существенного значения; в начале протокола приводится ссылка на решение от 22.04.2011 № 9.
 
    Не указание в протоколе описи имущества места его составления суд не может признать существенным нарушением, влекущим признание действий по составлению протокола незаконными.
 
    Доводы заявителя о том, что понятыми явились заинтересованные лица – работники инспекции, не свидетельствуют о незаконности действий инспекции, так как в силу п. 1 ст. 98 НК РФ при проведении действий по осуществлению налогового контроля понятые вызываются только в случаях, предусмотренных Кодексом. Налоговый кодекс РФ не содержит правила о составлении протокола описи имущества, на которое в порядке п. 10 ст. 101 НК РФ наложен запрет на отчуждение, с обязательным участием понятых.
 
    Утверждение заявителя о недопустимости составления протокола в отсутствие налогоплательщика не основано на законодательстве, законом не предусмотрено извещение налогоплательщика о времени рассмотрения инспекцией вопроса о принятии обеспечительных мер или о времени составлении протокола описи имущества.
 
    Аргументы заявителя о том, что указанная в протоколе стоимость земельных участков занижена, отклонены судом. Стоимость земельных участков указана в протоколе равной кадастровой стоимости земли и подтверждается представленными в материалы дела кадастровыми выписками. Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки. Как указано в п. 3 Приказа Минэкономразвития РФ от 22.10.2010 N 508 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)" под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Таким образом, кадастровая стоимость отражает рыночную стоимость объектов. Никаких иных документов о стоимости земельных участков предпринимателем не представлено. Заявитель не доказал, что стоимость земельных участков в действительности не соответствует их стоимости, обозначенной в протоколе описи. 
 
    Инспекцией в соответствии с п. 13 ст. 101 НК РФ 28.04.2011 в адрес предпринимателя заказным письмом были направлены решение от 22.04.2011 № 9 о принятии обеспечительных мер и спорный протокол описи имущества от 25.04.2011 к нему. Документы получены налогоплательщиком 03.05.2011. То обстоятельство, что отметка инспекции о верности направленной налогоплательщику копии протокола не заверена подписью должностного лица налогового органа, не свидетельствует о незаконности действий по составлению протокола.
 
    Таким образом, действия старшего специалиста отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля Пуногиной Светланы Анатольевны по составлению протокола описи имущества от 25.04.2011 совершены во исполнение принятого инспекцией решения от 22.04.2011 № 9 о принятии обеспечительных мер, соответствуют закону и не нарушают прав налогоплательщика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кротова Дмитрия Всеволодовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля и старшему специалисту отдела урегулирования задолженности ИФНС России по Ленинскому району г.Ярославля Пуногиной Светлане Анатольевне о признании незаконными действий по составлению протокола описи имущества от 25.04.2011 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
 
     
 
 
    Судья
 
Кокурина Н.О.