Дата принятия: 13 сентября 2011г.
Номер документа: А82-5493/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 06.09.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-5493/2011
13 сентября 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.
рассмотревв судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Пруцакова Михаила Александровича (ИНН 614405552112, ОГРНИП 308760329600018)
к Индивидуальному предпринимателю Лаптеву Виктору Владимировичу (ИНН 760200858266, ОГРНИП 304760503500042)
о взыскании 337 335 руб. 20 коп.
при участии
от истца –Ушаков С.В. - представитель по доверенности от 28.04.2011г. и паспорту
от ответчика– Миссинг Е.И. – представитель по доверенности от 01.11.2010г. и уд.
установил:
Индивидуальный предприниматель Пруцаков Михаил Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Лаптеву Виктору Владимировичу о взыскании 337 335 руб. 20 коп., в том числе 300 000 руб. – неосновательное обогащение, 37 335 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.05.2011г., просит продолжить начисление процентов по день исполнения обязанности по возврату 300 000 руб. по 66 руб. 67 коп. за каждый день просрочки возврата денежных средств.
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что факт передачи денежных средств документально не оформлялся, следует из текста предварительного договора. Заявил ходатайство о вызове свидетеля Жохова Александра Алексеевича, работника группы компаний «ОПОРА» /место работы: 150000, г.Ярославль, ул.Пушкина, д.12/, указал, что свидетель разрабатывал предварительный договор, присутствовал при передаче денежных средств, при передаче ключей от торгового павильона, может пояснить, почему был заключен предварительный, а не основной договор.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежных средств от истца ответчик не получал, возражает против удовлетворения ходатайства о вызове Жохова А.А. в качестве свидетеля.
Ходатайство о вызове Жохова А.А. в качестве свидетеля судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано. Согласно ст.ст.64, 88 АПК РФ показания свидетелей являются доказательства по рассматриваемому судом делу.
В соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Участие в составлении предварительного договора, факт передачи ключей от торгового павильона, причины заключения предварительного договора не являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом по делу о взыскании неосновательного обогащения.
Суд считает, что факт передачи денежных средств, размер и основания их передачи, подлежат доказыванию определенными законом (письменными) доказательствами, не могут устанавливаться на основании показаний свидетеля.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В октябре 2008г. Лаптевым Виктором Владимировичем /Продавец/ и Пруцаковым Михаилом Александровичем /Покупатель/ заключен предварительный Договор купли-продажи, согласно которому Продавец обязуется продать Покупателю в собственность следующее имущество – торговый павильон общей площадью 10м?, расположенный по адресу: РФ, г.Ярославль, Красноперекопский район, Московский проспект, остановка «улица Кривова» у бывшего дома Торжеств.
В Разделе 1 Договора указано, что Договор является предварительным и в соответствии с данным договором Продавец обязуется заключить с Покупателем основной Договор купли-продажи в течение 30 дней с момента завершения оформления необходимых документов на земельный участок в государственных учреждениям, при этом продажная цена Объекта составит 400 000 руб.
Согласно Разделу 3 Договора Покупатель обязуется оплатить Продавцу на условиях основного договора полную стоимость Объекта, указанную в Договоре, из которой 300 000 руб. выплачивается в качестве задатка при подписании Договора. Указанный задаток выдается Покупателю в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи вышеуказанного Объекта в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Указывая, что основной договор сторонами не заключен, обязательства, вытекающие из предварительного договора, прекращены, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., которые, по мнению истца, были переданы ответчику в день подписания предварительного договора.
Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Истец основывает свои требования на факте передачи денежных средств в размере 300 000 руб., однако доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчику истребуемой суммы, размер переданных денежных средства, истцом в материалы дела не представлено. Истец пояснил, что расписки, либо иного документа при передаче денег не составлялось, ответчик факт передачи денежных средств оспаривает.
Пункт Договора, на который ссылается истец, также не может служить доказательством фактической передачи денежных средств, в Договоре установлена стороны обязанность оплатить денежные средства.
Таким образом, суд считает, что при отсутствии доказательств фактической передачи денежных средств, размера переданных денежных средств, требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено, так как истцом не доказан факт обогащения. При этом иные обстоятельства (причины заключения предварительного договора, факт отсутствия прав ответчика на земельный участок и т.д.) не имеют правового значения для настоящего спора.
При отказе в требовании о взыскании с ответчика неосновательного обогащения требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по делу относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить Прусакову Михаилу Александровичу из федерального бюджета 2 053 руб. 30 коп. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции Сев.банка СБ РФ от 06.05.2011г. № документа 1413022472 (квитанция в деле).
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
