Дата принятия: 27 октября 2011г.
Номер документа: А82-5471/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть принята 27.10.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-5471/2011
27 октября 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЕСО-стройснаб» (ИНН 3123173400, ОГРН 1083123002632)
к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Владиславовичу (ИНН 310200416160, ОГРН 305312327900018)
Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЕСО-стройснаб»
о взыскании 2 194 075 руб. 83 коп.
при участии:
от истца– Можаев К.В. – представитель по доверенности от 04.04.2011г. и паспорту
от ответчика– Филиппов А.В. – предприниматель по паспорту, Чернявский И.В. - представитель по доверенности от 22.09.2009г. и паспорту
от третьего лица – не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ЕСО-стройснаб» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Филиппову Александру Владиславовичу о взыскании 2 194 075 руб. 83 коп. задолженности на основании Договора № 95 от 01.07.2009г. уступки права требования задолженности, вытекающей из Договора поставки № 26 от 02.01.2007г.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕСО-стройснаб».
В судебном заседании истец требования поддержал, указал, что основанием для взыскания является договор уступки права требования, заключенный между первоначальным и новым кредитором. Так как истец не является поставщиком по договору поставки, он не имеет возможности указать, какие именно накладные являются неоплаченными, какие накладные отражены в качестве неоплаченных в сумме задолженности, переданной на основании договора уступки, просит взыскать сумму, отраженную в Договоре уступки – 2 194 075 руб. 83 коп. (задолженность за 2007-2008гг.). Также истец пояснил, что между первоначальным кредитором и ответчиком были заключены три договора, из накладных, представленных в материалы дела, можно сделать вывод о наличии задолженности.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал на незаключенность договора уступки права требования в связи с отсутствием идентификации предмета уступки, указал, что задолженность по договору поставки имеется только за 2007 года, заявил об истечении срока исковой давности в отношении задолженности по поставкам 2007 года, указал, что поставки товара, произведенные в 2008г., оплачены в полном объеме, в подтверждение доводов представил документы об оплате.
Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
Дело слушается в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.10.2011г. до 17 час. 00 мин.
Информация о перерыве размещена на Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области (подтверждение представлено в материалы дела), представители сторон извещены о времени и месте перерыва путем проставления подписей в протоколе судебного заседания.
После перерыва заседание продолжено с участием представителя истца.
Истец представил в материалы дела уточненное исковое заявление, в котором предположительно указал, что оплата задолженности за 2007г. производилась в течение 2008г., а связи с чем поставки 2008г. считает оплаченными частично. Полагает, что долг ответчика сформировался за поставки 2008г., начиная с накладной № 18 от 17.01.2008г. Указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента последней отгрузки (30.12.2008г.).
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
02.01.2007г. между ООО «ЕСО-Стройснаб» /Поставщик/ и Индивидуальным предпринимателем Филипповым А.В. подписан Договор поставки № 26/2007г., согласно п.1.1 которого предметом договора являлась купля-продажа продукции производственно-технического назначения.
01.07.2009г. между ООО «ЕСО-Стройснаб»/Цедент/ и ООО «Торговый дом «ЕСО-Стройснаб» /Цессионарий/ подписан Договор № 95 уступки (цессии) права требования, согласно п.1.1 которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования от своего имени с Должника ИП Филлипова Александра Владиславовича суммы 2 194 075 руб. 83 коп. по договору поставки № 26 от 02.01.2007г.
08.04.2011г. телеграммой истец известил ответчика о состоявшейся уступке, потребовал погашения задолженности
Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец в обоснование требования ссылается на Договор № 95 уступки (цессии) права требования от 01.07.2009г.
Ответчик считает, что у истца требование отсутствует в связи незаключенностью договора уступки права требования и с отсутствием права требования у первоначального кредитора.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Оценив представленный Договор уступки № 95 от 01.07.2009г., суд соглашается с позицией ответчика о его незаключенности.
По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.ст.420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из текста представленного Договора уступки следует, что его предметом является передача права требования ООО «ЕСО-стройснаб» с ИП Филиппова А.В. задолженности по Договору поставки № 26 от 02.01.2007г. в размере 2 194 075 руб. 83 коп.
Из текста Договора поставки № 26 от 02.01.2007г. следует, что предметом Договора является купля-продажа продукции производственно-технического назначения, ассортимент и количество продукции каждой партии определяется Поставщиком по согласованию с Покупателем и отражаются в счете, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Договор действует до 31.12.2007г., предусмотрена его пролонгация /п.п. 11.1, 11.3 Договора/.
Из представленных в материалы дела документов следует, что отношения по поставке продукции, существовавшие между ответчиком и первоначальным кредитором, носили длящийся характер.
Из Договора уступки права требования не следует, какая именно задолженность, за какой период, на какую дату, по каким основаниям (товарным накладным) составляет предмет уступки.
Согласно разъяснениям, данным в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.
Из представленного договора, иных документов не представляется возможным индивидуализировать право требования (конкретные основания возникновения задолженности, конкретный период, за который передается право требования).
Доводы истца в наличии задолженности за период 2007-2008гг. носят предположительный характер, согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, истец не является Поставщиком по договору и достоверно указать, какие накладные относятся к договору уступки, не может.
Учитывая, что индивидуализация предмета договора в представленном договоре уступки отсутствует, с достаточной степенью определенности установить, какое именно право уступлено не представляется возможным, суд приходит в выводу о него незаключенности.
Незаключенный договор не влечет правовых последствий, в связи с чем суд считает, что у истца отсутствует право требования от ответчика задолженности на основании данного договора уступки.
Кроме того, из представленных в материалы дела накладных не следует, что они относятся к представленному договору поставки (на накладных указание на спорный Договор отсутствует, на части накладных имеется указание на заявки, которые в материалы дела не представлены).
Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие права требования от ответчика спорной суммы, в связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не усматривает.
При отсутствии документально подтвержденного права требования истца к ответчику, факт наличия либо отсутствия задолженности ответчика перед первоначальным кредитором в данном процессе правового значения не имеет.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
