Дата принятия: 26 августа 2011г.
Номер документа: А82-5466/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть решения оглашена 24.08.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-5466/2011
26 августа 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукиной О.В.
рассмотревв судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росинка» (ИНН 7604003494, ОГРН 1027600680854)
к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение Микрос (ИНН 7604041394, ОГРН 1027600685970),Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Сатурн» (ИНН 7606071683, ОГРН 1087606004573)
опризнании договора на охрану нежилых помещений от 07.04.2011г. недействительным, применении последствий недействительности сделки
при участии:
от истца- Давыдова С.Н. – представитель по доверенности от 01.01.2011. и паспорту
от ответчика 1– Кривенко А.Н. –Ген.директор по протоколу и паспорту,
от ответчика 2 - Литонина В.А. – представитель по доверенности от 23.08.2011г. и паспорту
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Росинка» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение Микрос,Обществу с ограниченной ответственностью Частное Охранное Предприятие «Сатурн» о признании договора на охрану нежилых помещений от 07.04.2011г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, уточнил правовые основания для признания сделки недействительной, считает сделку ничтожной, не соответствующей требованиям закона, указывает, что сделкой нарушены требования Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.ст. 24, 101, 126), Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (ст.ст.3,7,9,11,12), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст.46).,а также требования ст.ст. 421, 617 ГК РФ. Также, согласно исковому заявлению, истец считает сделку притворной. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать полученные сторонами сделки в ходе исполнения документы полученными незаконным путем, обязать ответчиков прекратить правоотношения по оспариваемой сделке.
Представитель ответчика 1 иск признал.
Ответчик 2 иск не признал, указал, что Договор соответствует требованиям закона.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
07.04.2011г. между ООО «НПО «Микрос» /Заказчик/ и ООО ЧОП «Сатурн» /Исполнитель/ заключен Договор на охрану нежилых помещений, согласно которому Исполнитель принимает под охрану (оборону при нападении) недвижимое имущество, принадлежащее Заказчику на правах собственности (объект), находящееся по адресу: г.Ярославль, ул.Некрасова, д.24, 2-х этажное с антресолью здание производственного корпуса сборки микросхем литер ДД1Д2Д5 общей площадью 2635,3 кв.м.; 2-х этажное здание компрессорной литер И общей площадью 49,7 кв.4, 1-этажное здание проходной литер Е общей площадью 14,8 кв.м, Заказчик обязуется оплатить охранные услуги при условии выполнения обязательств, предусмотренных п.1.1 и п.1.2 Договора.
Согласно п.3.1 Договора вознаграждение Исполнителя составляет 250 000 руб. за весь период срока действия договора.
Считая, что Данный договор является ничтожным ООО «Росинка» /конкурсный кредитор и учредитель ООО «НПО «Микрос»/ обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ссылаясь на ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 101, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец исходит из того, что оспариваемая сделка является крупной.
Согласно ст. 46 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.
Согласно п. 2 ст. 101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона к крупным сделкам относятся сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки.
В обоснование позиции истец ссылается на отчет конкурсного управляющего ООО «НПО «Микрос», по состоянию на 21.03.2011г., в котором отражена стоимость имущества должника в сумме 364,94 руб. (основные средства).
Ответчиком – ООО ЧОП «Сатурн» представлен в материалы дела бухгалтерский баланс ООО «НПО «Микрос» по состоянию на 31.03.2011г., доказательства его направления в налоговый орган и его получения. Согласно представленному бухгалтерскому балансу стоимость имущества должника составляет 33 657 тыс.
Оценив представленные документы, суд считает, что истцом не доказан факт того, что сделка для должника является крупной. Оснований не доверять документам, представленным ООО ЧОП «Сатурн», у суда не имеется, копия бухгалтерского баланса заверена конкурсным управляющим ООО НПО «Микрос», заверение произведено 21.04.2011г., в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Пузановым А.Б.
В связи с изложенным, оснований считать оспариваемую сделку крупной и применять нормы права, указанные истцом, у суда не имеется.
Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика – ООО ЧОП «Сатурн» - о характере сделки, считает указанную сделку совершенной в ходе обычной хозяйственностей деятельности.
Ссылки истца на ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не принимаются судом в качестве оснований для признания договора ничтожным, указанная статья не содержит требований к заключаемым арбитражным управляющим договорам.
Доводы истца о несоответствии оспариваемого Договора ст.ст.3,7,9,11,12Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оценены судом, отклонены, как не основанные на нормах закона.
Статьей 3 указанного Закона определяются виды охранных и сыскных услуг, в том числе п. 2 абз.2 статьи 3 определяет в качестве вида охранных услуг охрану объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части. Предмет спорного договора соответствует требованиям указанной статьи.
Статьи 7, 9 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» относятся к деятельности частного детектива и устанавливают требования к договору на оказание сыскных услуг. Учитывая, что оспариваемый договор является договором на оказание охранных услуг, указанные нормы закона не могут быть применены при рассмотрении вопроса о действительности договора.
Суд также не усматривает, что заключением договора нарушены нормы, содержащиеся в ст. ст.11, 12 указанного Закона. Указывая на действия ответчиков после заключения договора, истец, по сути, оспаривает их действия при исполнении договора. Форма исполнения договора и действия сторон при его исполнении не влияют на действительность договора.
Факт отсутствия приложений к договору в материалах дела не может свидетельствовать о ничтожности договора, как и не является доказательством ее ничтожности отсутствие Акта выполненных работ.
Ссылки истцом на ст. 412, 617 ГК РФ не могут быть приняты судом, так как указанные статьи не содержат каких-либо требований к данному виду договора.
Доказательств того, что оспариваемая сделка носит притворный характер, совершена с целью прикрыть другую сделку, истцом в материалы дела не представлено.
Остальные доводы истца судом оценены, отклонены, как не имеющие правового значения для настоящего спора.
Учитывая, что судом не установлено обстоятельств, позволяющих считать заключенный договор ничтожной сделкой, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
