Решение от 23 января 2012 года №А82-5443/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-5443/2011
 
 
23 января 2012 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01.12.2011
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кокуриной Н.О.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой К.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "РВС"
 
    (ИНН  7602031672, ОГРН  1027600514732)
 
    кИнспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля
 
    о   признании незаконным решения от 28.03.2011 № 6/1
 
    при участии
 
    от заявителя – генерального директора Митина В.В.
 
    от ответчика – Трофимовой Г.С. - по доверенности от 11.10.2011, Петрашовой Л.Ю. – по доверенности от 24.11.2011
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "РВС" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от 28.03.2011 № 6/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель уточнил предъявленные требования: просит признать незаконным решение инспекции от 28.03.2011 № 6/1 (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ярославской области от 12.05.2011 № 190) в части доначисления налога на прибыль в сумме, превышающей 468 963 руб., соответствующих пеней и штрафов. Уточнение требований принято судом.
 
    Ответчик требования заявителя не признал, считает решение инспекции законным и обоснованным.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 17.01.2011 № 1/1 и принято решение от 28.03.2011 № 6/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 124 877 руб.; организации предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 752 552 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 117 799 руб.
 
    Решением УФНС России по Ярославской области от 12.05.2011 № 190, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере, превышающем 518 403 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
 
    Инспекцией исключены из состава расходов при исчислении налога на прибыль за 2007, 2008 и 2009 годы затраты по оплате транспортных услуг по договорам, заключенным обществом с индивидуальным предпринимателем Романовым Н.М. По итогам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что в действительности Романов Н.М. работал в обществе водителем на грузовом автомобиле, принадлежащем организации на праве собственности, а операций по оказанию Романовым Н.М. как предпринимателем транспортных услуг обществу не совершалось.
 
    УФНС России по Ярославской области в решении по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика поддержало позицию инспекции, но посчитало необходимым дополнительно учесть в составе расходов при исчислении налога на прибыль затраты по приобретению дизельного топлива и заработную плату водителя-экспедитора, определив их размер исходя из сумм таких же расходов по аналогичному автомобилю общества.
 
    Оспаривая решение инспекции по данному эпизоду, заявитель полагает, что налоговые органы должны были включить в состав расходов также суммы ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, приходящиеся на заработную плату водителя Романова Н.М., а также расходы по оплате услуг автостоянки. Размер подлежащих учету затрат заявитель определил исходя из размера таких же расходов по другому водителю и другому автомобилю организации. По этим основаниям общество оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 49 440 руб., соответствующих пеней и штрафов.
 
    Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Налоговой проверкой установлено и материалами дела подтверждается, что обществом создана видимость приобретения в 2007 – 2009 годах транспортных услуг у индивидуального предпринимателя Романова Н.М. При этом Романов Н.М. до и после совершения спорных операций работал в ООО «РВС» водителем-экспедитором. Единственным контрагентом предпринимателя Романова Н.М. было ООО «РВС». Грузовой автомобиль, который использовался для оказания спорных транспортных услуг, принадлежал обществу на праве собственности, а по поводу его передачи индивидуальному предпринимателю Романову Н.М. были оформлены фиктивные договоры аренды. Арендная плата за пользование автомобилем была настолько низкой, что расходы общества на ремонт и техобслуживание этого автомобиля значительно превысили доходы от аренды. Поступающие на расчетный счет индивидуального предпринимателя Романова Н.М. в банке от ООО «РВС» денежные средства в оплату транспортных услуг снимал с этого счета директор ООО «РВС» Митин В.В. Таким образом, инспекцией собраны доказательства несовершения обществом реальных хозяйственных операций по приобретению у индивидуального предпринимателя Романова Н.М. транспортных услуг. В действительности Романов Н.М. в 2007 – 2009 годах продолжал работать в ООО «РВС» водителем-экспедитором на грузовом автомобиле общества и получал заработную плату; денежными средствами, перечисляемыми на его банковский счет, не распоряжался; предпринимательской деятельности не вел и транспортных услуг заявителю не оказывал. Договоры аренды и договоры на перевозку грузов между ООО «РВС» и индивидуальным предпринимателем Романовым Н.М. были составлены формально.
 
    Отражая в учете несуществующие операции по приобретению у предпринимателя Романова Н.М. транспортных услуг, общество не вело учета расходов, фактически имевших место и связанных с работой водителя Романова Н.М. и содержанием грузового автомобиля, на котором он работал.
 
    Не оспаривая факта несовершения операций по приобретению транспортных услуг, заявитель настаивает на том, что при исчислении налога на прибыль должны быть учтены все фактически осуществленные расходы, связанные с работой водителя Романова Н.М. и содержанием автомобиля. Несмотря на то, что первичные документы в подтверждение таких расходов у налогоплательщика отсутствуют, заявитель считает, что размер расходов равен затратам, связанным с работой другого водителя общества и содержанием другого аналогичного грузового автомобиля организации.
 
    Для определения действительной суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, исходя из положений ст. 41, ст. 247, ст. 252 НК РФ полученные обществом доходы должны быть уменьшены на величину произведенных расходов.
 
    Как следует из материалов дела, у налогоплательщика отсутствует учет расходов, связанных с работой водителя Романова Н.М. и оплатой услуг автостоянки по автомобилю, на котором работал Романов Н.М., а также не сохранились соответствующие первичные документы. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей его деятельности и имеющихся о нем сведений.
 
    Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Указанное правило создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов, не позволяя налоговым органам доначислять налоги в размерах, явно не соответствующих налоговым обязательствам налогоплательщиков.
 
    В данном случае объем налоговых обязательств заявителя достоверно не определен инспекцией: при корректировке налоговых обязательств общества учтены не все расходы, связанные с работой водителя Романова Н.М. и содержанием автомобиля, на котором он ездил, а именно, не учтены суммы ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на заработную плату этого водителя и затраты по оплате услуг автостоянки по автомобилю. Инспекции следовало определить размер этих расходов расчетным путем по правилам подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
 
    Как следует из представленных сторонами расчетов, на заработную плату водителя Романова Н.М. подлежал начислению единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 39 000 руб. за 2007 год, 39 000 руб. за 2008 год и 31200 руб. за 2009 год. Спора о размере этих затрат между сторонами нет. Суммы ЕСН и страховых взносов согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. В судебном заседании ответчик признал, что эти суммы ЕСН и страховых взносов следовало учесть в составе расходов при исчислении налога на прибыль.
 
    Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг автостоянки по аналогичному грузовому автомобилю общества составили 36 000 руб. за 2007 год, 36 000 руб. за 2008 год и 36 000 руб. за 2009 год. В судебном заседании ответчик согласился, что затраты на автостоянку другого автомобиля общества произведены в этих суммах, документально подтверждены и включены в состав расходов. Утверждая, что автомобиль, на котором работал водитель Романов Н.М., использовался обществом в хозяйственной деятельности, инспекция необоснованно отказалась учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы по содержанию этого автомобиля (по автостоянке), которые могут быть определены расчетным путем на основании документов о размере затрат общества на автостоянку по другому такому же автомобилю. Затраты на оплату автостоянки в указанных суммах должны быть отнесены в состав расходов по налогу на прибыль.
 
    Как следует из материалов дела и объяснений заявителя, весь автотранспорт общества ставился на платные автостоянки. При таких обстоятельствах инспекция, выразившая сомнение в том, ставился ли автомобиль, на котором работал Романов Н.М., на автостоянку, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не доказала, что общество пользовалось услугами платных автостоянок только в отношении других своих автомобилей, исключая спорный.
 
    Позиция налоговых органов, определивших расчетным путем часть расходов, связанных с работой водителя Романова Н.М. и содержанием автомобиля, и возражающих против определения другой части расходов в том же порядке, противоречива и не соответствует положениям подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
 
    Таким образом, расходы в виде ЕСН, страховых взносов и затрат по автостоянке, понесенные в рамках фактически имевших место хозяйственных операций и определенные расчетным путем, подлежали учету при исчислении налога на прибыль. Без учета этих расходов размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль не может считаться объективно установленным.
 
    Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2004 № 668/04 и от 19.07.2011 № 1621/11.
 
    На основании изложенного, суд признает необоснованно доначисленными налог на прибыль в сумме 49 440 руб., соответствующие пени и штрафы по нему. Требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от 28.03.2011 № 6/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "РВС" (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ярославской области от 12.05.2011 № 190), в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 440 руб., соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль.
 
    Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РВС" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
 
 
    Судья
 
Кокурина Н.О.