Решение от 16 декабря 2011 года №А82-5391/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                        Дело №  А82-5391/2011
 
    16 декабря2011  года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  15 ноября 2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  16 декабря 2011 года.
 
     
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе  судьи    Мухиной Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Быстровой Е.О. 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ОАО «Территориальная генерирующая компания №2»
 
 
    к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
 
 
    третье лицо -        ООО  «ЖЭУ»
 
 
    обоспаривании решения и предписания антимонопольного органа
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Шанин С.В., доверенность от 31.12.2010г.
 
    от ответчика – Завьялов М.Ф., доверенность от 21.06.2011г.
 
    от третьего лица –  не явились
 
    установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ОАО «ТГК-2») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/164-10 от 25 марта 2011г. (изготовлены в полном объеме 08 апреля 2011г.).
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ» (далее – ЖЭУ), чье обращение послужило поводом для возбуждения ответчиком дела о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителяне направило, отзыв не представило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается судом без участия третьего лица.
 
    Заявитель оспариваемое решение считает незаконным и нарушающим права и интересы ОАО «ТГК-2» в сфере предпринимательской деятельности, поскольку полагает, что, в действия ОАО «ТГК-2» отсутствуют признаки нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемых актов.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» приказом Ярославского УФАС России от 25.12.2007г. №131 включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного  товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства  и передачи тепловой энергии в границах г.Ярославля в границах присоединенной сети.
 
    На основании статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, признается доминирующим, если не установлено иное.
 
    В ходе рассмотрения дела иных обстоятельств не установлено, заявитель доминирующее положение на рынке не оспаривает, в связи с чем доминирующее положение ОАО «ТГК-2» на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах г.Ярославля в пределах присоединенной сети суд считает установленным.
 
    Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 25 марта 2011г. принято (08 апреля 2011г. изготовлено в полном объеме) Решение по делу № 03-03/164-10, которым ОАО «ТГК-2» признано нарушившим  часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции».
 
    Статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.  Частью 1 статьи 10 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего  субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
 
    Признаки нарушения части 1 статьи 10 усмотрены ответчиком в  действиях ОАО «ТГК-2» по уклонению от направления ООО «ЖЭУ» оферты, истребованию дополнительных документов письмами 28 июля 2010г. №1000-10/8726, 26 августа 2010г. №1000-10/9459, 10 сентября 2010г. №1000-10/9742, от 13 сентября 2010г. №1000-10/9743, которые затягивали заключение договора с ООО «ЖЭУ», накладывали на последнего необоснованные обременения, создавали угрозу осуществления предпринимательской деятельности.
 
    Кроме того, признаки нарушения части 1 статьи 10 усмотрены ответчиком в действиях ОАО «ТГК-2» по внесению в оферту от 04.10.2010г., протоколы согласования разногласий от 21.10.2010г., 09.02.2011г. условий подпункта «в» пункта 5.4.1 в следующей редакции: теплоснабжающая организация имеет право приостановить подачу тепловой энергии и теплоносителя в случае наличия задолженности, превышающей один период платежа в нарушение  действующего законодательства.
 
    На основании  оспариваемого решения и ходатайства ООО «ЖЭУ»   Комиссией УФАС в адрес ОАО «ТГК-2»  вынесено Предписание ОАО «ТГК-2» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно навязывания ООО «ЖЭУ» при заключении договора №1652 от 04.10.2010г. подпункта «в» пункта 5.4.1 в следующей редакции: «Теплоснабжающая организация имеет право приостановить подачу тепловой энергии и теплоносителя в случае наличия задолженности, превышающей один период платежа», в связи с его противоречием императивным правилам, изложенным в пункте 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства от 23.05.2006г. №307.
 
    В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение следующие фактические обстоятельства.
 
    Многоквартирный жилой дом по адресу г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 30, корп. 3 в период строительства (2009г.) снабжался тепловой энергией по соглашению №1346 от 18.11.2009г. между ОАО «ТГК-2» и застройщиком (МУП «Ярославльзаказчик»). После сдачи объекта в эксплуатацию и заселения жителей управляющая компания ООО «ЖЭУ» письмами №66 от 04.05.2010г., от 30 августа 2010г. №153, 31 августа 2010г. №236, от 22 сентября 2010г. №175 обращалось в ОАО «ТГК-2» за заключением договора поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.
 
    Факт присоединения данного многоквартирного жилого дома к сетям ОАО «ТГК-2» подтверждается актом №10-190/176-08 от 17.11.2009г. о подключении объекта многоквартирный жилой дом в районе, ограниченном ул. Слепнева, Ньютона, Кривова, Московским проспектом.  В материалы дела представлено разрешение Верхневолжского управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловую энергоустановку и тепловые сети многоквартирного дома по адресу г. Ярославль, ул. Ньютона, д. 30, корп. 3.
 
    Однако ОАО «ТГК-2» письмами от 28 июля 2010г. №1000-10/8726, 26 августа 2010г. №1000-10/9459, 10 сентября 2010г. №1000-10/9742, от 13 сентября 2010г. №1000-10/9743 уклонялось от  заключения договора с ООО «ЖЭУ», при этом требовало для заключения договора дополнительные документы.
 
    Одновременно между ОАО «ТГК-2» и ОАО «Ярославльзаказчик» было подписано дополнительное соглашение к соглашению №1346 от 18.11.2009г. от 05.08.2010г., предметом которого является поставка тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирный жилой дом.
 
    04.10.2010г. ОАО «ТГК-2» в адрес ООО «ЖЭУ» направлена оферта на заключение договора теплоснабжения, подписанная со стороны ООО «ЖЭУ» с протоколом разногласий от 21.10.2010г. по пунктам 1.2., 1.4., 2.1., 3.1.12, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.19, 4.3., 4.4, 4.5., 4.6., 4.7, 4.9, 5.4.1, 5.4.2, 5.6, 5.7, 5.4.2., 5.6, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11.
 
    На данный протокол разногласий ОАО «ТГК-2» ответило протоколом согласования разногласий от 11.01.2011г. При этом, данная редакция протокола согласования разногласий содержала следующие условия: подпункт «в» пункта 5.4.1. «Теплоснабжающая организация имеет право приостановить подачу тепловой энергии и теплоносителя в случае наличия задолженности, превышающей один период платежа».
 
    09.02.2011г. ООО «ЖЭУ» направило протокол разногласий к протоколу согласования разногласий, в котором оспаривало пункты 1.2, 2.1, 3.1.16, 4.3., 4.5., 4.9., 5.4.1 подпункт «в», 5.7, 6.3.
 
    25.02.2011г. ОАО «ТГК-2» направило протокол согласования данных разногласий в том числе предлагало оставить подпункт «в» пункта 5.4.1 в редакции теплоснабжающей организации.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 426 и 445 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения является публичным и обязательным для заключения.
 
    Как установлено пунктом  4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые правила, положения и т.п.)
 
    В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом  4 настоящей  статьи, ничтожны.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. №307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, пунктом 8 которого предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведению, заключаемого  с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №307 (далее - Правила №307), "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
 
    В соответствии с пунктом 9 Правил №307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
 
    Правилами №307 в пунктах 50, 80 предусмотрен исчерпывающий перечень мер воздействия, которые ресурсоснабжающая организация может применить к недобросовестному потребителю.
 
    В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства от 23.05.2006г. №307, исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг. Под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 6 ежемесячных размеров платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.
 
    Таким образом, условие подпункта «в» пункта 5.4.1., позволяющее теплоснабжающей организации вводить ограничение поставки тепловой энергии в случае наличия задолженности более одного периода, противоречит императивным правилам о договоре теплоснабжения, в связи  с чем суд считает правомерным вывод антимонопольного управления о квалификации действий ОАО «ТГК-2» по навязыванию данной редакции подпункта «в» пункта 5.4.1 договора в качестве  нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции».
 
    Поскольку оспариваемое предписание направлено на устранение данного нарушения, предписание также представляется суду законным и обоснованным.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что у ресурсоснабжающей организации не имелось оснований для заключения договора теплоснабжения с ООО «ЖЭУ» в мае – сентябре 2010г., поскольку в ее адрес не были представлены документы, однозначно свидетельствующие об избрании собственниками жилых помещений данной управляющей компании и о заключении с ней договора на управление многоквартирным домом. Напротив, ООО «ЖЭУ» представляло в ТГК-2 противоречивые и  ненадлежащие по своей комплектации документы.
 
    Как установлено судом, до 31 августа 2010г. в ТГК-2 не был направлен протокол общего собрания собственников помещений, который свидетельствовал бы о принятом собственниками решении относительно избранного способа управления и избранной управляющей компании. Представленный в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений дома №30 корпус 3 по ул.Ньютона от 26.01.2010г., на котором было принято решение о создании ТСЖ и заключении договора с ООО «ЖЭУ» в полном объеме вообще не представлялся в ресурсоснабжающую организацию, в связи с чем в течение нескольких месяцев ОАО «ТГК-2» было вынуждено запрашивать данный документ и иные документы, подтверждающие полномочия управляющей компании. Письмом от 31 августа 2010г. ООО «ЖЭУ» направило ТГК-2 протокол №2  общего собрания собственников помещений жилого дома от 05 августа 2010г. (копия протокола, представленная в УФАС по Ярославской области, содержит иное наименование - протокол №2 общего собрания Товарищества собственников жилья «Ньютона 30 корпус 3»), на котором также было принято решение о заключении договора управления между ТСЖ и  ООО «ЖЭУ». Такой договор в ТГК-2 представлен не был. А вот договоры управления с отдельными жильцами от 12 марта 2010г.  с приложением списка инвесторов многоквартирного дома, присутствующих на собрании 26 января 2010г., направлялись в ОАО «ТГК-2» регулярно. Однако ни один из жильцов, заключивших договор управления напрямую с ЖЭУ, не был уполномочен действовать от имени ТСЖ и действовал исключительно в своих интересах.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ОАО «ТГК-2» по уклонению от заключения договора с ООО «ЖЭУ» с мая по сентябрь 2010г., признаков злоупотребления доминирующим положением, полагает, что ресурсоснабжающая организация, запрашивая дополнительные документы от ООО «ЖЭУ», в том числе, протоколы общего собрания собственников, действовала в допустимых пределах осуществления гражданских прав.
 
    Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в рассматриваемый период теплоснабжение дома осуществлялось по договору между ОАО «ТГК-2» и ОАО «Ярославльзаказчик» №1346 от 18.11.2009г.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать недействительным Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  по делу №03-03/164-10 от 25 марта 2011г. (в полном объеме изготовлено 08 апреля 2011г.) в части вывода о нарушении ОАО «ТГК-2» части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» действиями ОАО «ТГК-2» по уклонению от направления ООО «ЖЭУ» оферты, истребованию дополнительных документов письмами от 28 июля 2010г., 26 августа 2010г., 10  и 13 сентября 2010г.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 2000 руб. судебных расходов в пользу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2».
 
    Исполнительный лист выдать после выступления решения в законную силу.
 
        Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный  срок.
 
 
     
 
    Судья                                                                                                         Е.В. Мухина