Решение от 30 сентября 2011 года №А82-5390/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
(резолютивная часть оглашена 29 сентября 2011 года)
 
 
    г. Ярославль                                                                  Дело №А82-5390/2011
 
29 сентября 2011 года           
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи     Гайдуковой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуМуниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН 7610011863, ОГРН 1027601110624)
 
    кОткрытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Ярославского филиала (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
 
    о взыскании 19808 руб. 28 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Антонова С.С., представителя по доверенности № 712 от 16.12.2010,
 
    от ответчика: Козлова С.Ю., представителя по доверенности от 76 АБ 0231211 от 06.09.2011,
 
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому страховому акционерному  обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Ярославского филиала о взыскании 19808 руб. 28 коп. страховой выплаты в размере материального вреда, причиненного автобусу, 1000 руб. стоимости услуг независимой оценки, 200 руб. стоимости запроса сведений об ответчике из ЕГРЮЛ, 200 руб. стоимости запроса сведений о филиале ответчика в г. Ярославль, 200 руб. стоимости запроса сведений об истце из ЕГРЮЛ, а также 52 руб. 55 коп. стоимости почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес ответчика и 52 руб. 55 коп. почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес филиала ответчика в г. Ярославле, а также расходов по государственной пошлине.
 
    В судебном заседании по ходатайству ответчика объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    После перерыва представитель ответчика Козлов С.Ю. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство судом удовлетворено).
 
    Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений, принятых в предварительном судебном заседании, уменьшив их в части требований о взыскания расходов, связанных с получением выписки на истца в размере 200 руб. (уточнение принято судом). Требования о взыскании  19808 руб. 28 коп. страховой выплаты в размере материального вреда, причиненного автобусу, 1000 руб. стоимости услуг независимой оценки, 200 руб. стоимости запроса сведений об ответчике из ЕГРЮЛ, 200 руб. стоимости запроса сведений о филиале ответчика в г. Ярославль, а также 52 руб. 55 коп. стоимости почтовых расходов по направлению искового заявления в адрес юридического лица ответчика и 52 руб. 55 коп. почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в адрес Ярославского филиала ответчика и расходов по государственной пошлине поддержал в полном объеме.
 
    Из письменного отзыва, представленного ответчиком в судебное заседание после перерыва, следует, что исковые требования он не признает, не усматривает в действиях водителя Рыбина А.Ю. вины в произошедшем ДТП. По мнению ответчика, в сложившейся дорожной ситуации, Рыбин предпринял все возможные меры, но не имел технической возможности избежать столкновения, т.е. имел место фактор непреодолимой силы, что говорит об отсутствии в его действиях вины.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 04.02.2011 в районе д. № 23 по ул. Бабушкина г. Рыбинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа-Спектра, государственный регистрационный знак О906ТК76, принадлежащего на праве собственности Забалуеву Ивану Юрьевичу и под его управлением, транспортного средства ЛИАЗ-525645, государственный регистрационный знак АК825 76, принадлежащего на праве собственности МУП ГО г. Рыбинск ПАТП-1 под управлением Иванова Александра Борисовича, и автомашины ВАЗ-21110, государственный регистрационный знак Е796АМ76, принадлежащей на праве собственности Рыбину Алексею Юрьевичу и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, иных последствий не наступило.
 
    При рассмотрении ДТП установлено, что Забалуев И.Ю., управляя своей автомашиной, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и совершил наезд на снежный вал, в результате чего причинил своей автомашине механические повреждения.
 
    Водитель Рыбин А.Ю., управляя своей автомашиной, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил занос автомобиля, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль Киа-спектра, государственный регистрационный знак О906ТК76, который от столкновения отбросило на автобус ЛИАЗ, государственный регистрационный знак АК 825 76.
 
    В отношении Забалуева И.Ю. и Рыбина А.Ю. 04.02.2011 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.
 
    В действиях водителя транспортного средства ЛИАЗ-525645, государственный регистрационный знак АК825 76, Иванова  А.Б., нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 04.02.2011.
 
    Как следует из заявления истца в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 63), он обратился к страховщику своей гражданской ответственности – СК «СОГАЗ» и выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, далее по тексту – Закон). СК «СОГАЗ» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку в ДТП пострадали более двух автомашин.
 
    08.03.2011 МУП ГО г. Рыбинск ПАТП-1 обратилось к страховщику  (ОСАО «РЕСО-Гарантия») гражданской ответственности лица (страховой полис ВВВ № 0163718457), ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения.
 
    Ярославский филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия» письмом от 09.04.2011 исх. № РГ(УРП)-14183/Ф отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что степень вины страхователя Рыбина А.Ю. не установлена.
 
    04.02.2011 истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратился к ИП Житкову С.П.
 
    В соответствии с отчетом № 106 от 04.02.2011, выполненным ИП Житков С.П., стоимость восстановительного ремонта автомашиныЛИАЗ-525645, государственный регистрационный знак АК825 76, без учета износа составляет 32159 руб., с учетом износа составляет 19808 руб. 28 коп.
 
    Стоимость услуг автотехнической экспертизы составила 1000 руб., что подтверждается договором б/н от 04.02.2011 на осуществление оценочной деятельности, платежным поручением № 250 от 28.02.2011.
 
    Отказ Ярославского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
 
    В силу ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда. В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона, страховщик вправе отказать потерпевшему в выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    В данном случае, наличие страхового случая достоверно установлено имеющимися в деле материалами. Необходимость восстановления транспортного средства не оспаривается сторонами.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пп. «б» п. 2.1 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
 
    Расчет износатранспортного средства, произведенный ИП Житков С.П. составил: в части износа кузова транспортного средства – 49,98%, в части износа комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 59,37%, износ комплектующих изделий (детали, узлы, агрегаты) – 66,68%, представлен в материалы дела и ответчиком не оспорен. Полномочия оценщика подтверждены документально.
 
    Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в части возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 руб.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Судом по запросу было истребовано гражданское дело № 2-1997/2011 из Рыбинского городского суда Ярославской области по иску Забалуева И.Ю. к Рыбину А.Ю. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа-Спектра, государственный регистрационный знак О906ТК76.
 
    В процессе рассмотрения дела Забалуев И.Ю. отказался от исковых требований к Рыбину А.Ю. Отказ принят судом.
 
    Исследовав материалы по факту ДТП, Рыбинский городской суд пришел к выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине водителя Рыбина А.Ю., нарушившего п.п. 10.1.и 9.10 ПДД. По мнению суда, действия Забалуева И.Ю. по перестроению и уходу от столкновения с другим транспортным средством, в данной дорожной обстановке, не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, совершенным Рыбиным А.Ю. Указанное ДТП было признано Рыбинским городским судом страховым случаем; в пользу Забалуева И.Ю. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 80182 руб. 29 коп. страхового возмещения, 3000 руб. за составление отчета, 6000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2695 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение вступило в законную силу, сведений об обжаловании его кем-либо из участников процесса у суда не имеется.
 
    Таким образом, лицо, виновное в совершении ДТП, на настоящее время установлено решением суда, вступившим в законную силу.
 
    Принимая во внимание взысканную по решению суда со страховщика сумму и лимит ответственности, установленный ст. 7 Закона, суд полагает, что исковые требования истца о выплате страхового возмещения следует считать обоснованными.
 
    Ответчик не представил каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта.
 
    Таким образом, судом принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, отчет  ИП Житкова С.П. № 106 в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, и полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере  19808 руб. 28 коп.
 
    Оценивая требования истца о взыскании судебных расходов в части стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 1000 руб. подтверждены договором б/н от 04.02.2011 на осуществление оценочной деятельности, платежным поручением № 250 от 28.02.2011, они также подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика 400 руб. расходов, понесенных в связи с получением соответствующих выписок из ЕГРЮЛ на ответчика (юридическое лицо и Ярославский филиал), суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в  связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов и подлежат удовлетворению.
 
    В п.п. «б» ч. 1 п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 19.06.2002 № 438 (далее - Правила), информация, указанная в п. 20 Правил (в частности, выписки из ЕГРЮЛ), предоставляются физическим и юридическим лицам по запросу за плату.Вместе с тем, согласно ч. 2 п. 23 Правил размер платы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ составляет 200 руб., размер платы за срочное представление информации составляет 400 руб.
 
    Из представленных истцом документов следует, что им в налоговом органе одновременно запрашивалась выписка на ответчика - юридическое лицо и выписка, содержащая сведения о филиале ответчика в г. Ярославле. Вместе с тем, выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения об ответчике - юридическом лице, также содержит сведения и о всех филиалах ответчика на территории РФ.
 
    Истец не представил доказательств необходимости истребования отдельной выписки из ЕГРЮЛ на филиал ответчика в г. Ярославле, расходы на ее получение являются личной инициативой истца, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что его заявление о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в размере 200 руб.
 
    Исследовав требование истца о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления ответчику в адрес юридического лица и в адрес филиала в общей сумме 105 руб. 10 коп., суд приходит к следующему.
 
    Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     Согласно положениям названной статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.     
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства фактически понесенных заявителем расходов  на отправку ответчику искового заявления (почтовые квитанции № 00902 и № 00903 от 20.05.2011 на сумму 52 руб. 55 коп. каждая), суд удовлетворяет указанные требования истца о возмещении за счет Ярославского филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Всоответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  госпошлине относятся на ответчика.
 
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН 7610011863, ОГРН 1027601110624)19808 руб. 28 коп. страховой выплаты, 1000 руб. расходов по оплате услуг автоэксперта, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика, 105 руб. 10 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 2000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                             В.В. Гайдукова