Решение от 29 августа 2011 года №А82-5378/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-5378/2011
 
 
29 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2011
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кокуриной Н.О.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой К.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Производственно-сервисной фирмы "Автодизель - Сервис" открытое акционерное общество
 
    (ИНН 7602000794, ОГРН 1027600508671)
 
    к    Федеральной налоговой службе,
 
    к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области,
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля
 
    о   взыскании     5790326.00  руб.
 
    при участии:
 
    от заявителя – Ратехиной В.А. - по доверенности от 18.05.2011, Калмыкова В.Т. – по доверенности от 18.05.2011
 
    от ФНС России – Смирновой Д.А. - по доверенности от 04.08.2011
 
    от УФНС России по Ярославской области – Дарьиной Г.А. – по доверенности от 12.01.2011, Смирновой Д.А. - по доверенности от 11.01.2011
 
    от ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля – Трусовой Л.В. - по доверенности от 18.03.2011
 
    установил: 
 
    Производственно-сервисная фирма "Автодизель - Сервис" открытое акционерное общество обратилось в суд с заявлением к Федеральной налоговой службе, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля о взыскании с Российской Федерации за счет средств казны 320 000 руб. убытков.
 
    В ходе рассмотрения дела в суде заявитель уточнил предъявленные требования: просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны 5 790 326 руб. убытков. Увеличение размера требований принято судом.
 
    Суд 16.08.2011 в порядке ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
 
    В судебном заседании заявитель поддержал предъявленные требования. Заявитель утверждает, что ему причинены убытки вследствие принятия Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля по результатам выездной налоговой проверки общества незаконного решения от 18.04.2008 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение было признано судами частично недействительным. Вследствие принятия неправомерного решения общество понесло расходы в сумме 320 000 руб. за выдачу банковской гарантии на сумму 8 000 000 руб. в целях предоставления суду встречного обеспечения. Организация также просит взыскать 5 000 000 руб. упущенной выгоды в связи с прекращением обществом деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, от которой организация отказалась в связи с доначислением инспекцией по данным операциям налогов. Впоследствии произведенная налоговым органом корректировка налоговых обязательств по этому виду деятельности была признана судом незаконной. Кроме того, общество просит взыскать 470 326 руб. упущенной выгоды в связи с незаконным изъятием из оборота на протяжении 1 года 1 068 922,47 руб. налогов, пеней и штрафов, взыскание которых было признано судами незаконным.
 
    Ответчики в судебном заседании требования заявителя не признали. Ответчики возражают против взыскания расходов на выдачу банковской гарантии, ссылаясь на то, что встречное обеспечение в виде банковской гарантии было предоставлено обществом по собственной инициативе. При этом действия общества были направлены на предотвращение наступления нежелательных последствий, а не на восстановление нарушенного права. Указанные расходы не были необходимы, неизбежны для налогоплательщика. Предоставление банковской гарантии в конкретной сложившейся ситуации не отвечало критериям разумности. Что касается упущенной выгоды, по мнению ответчиков, заявитель не представил доказательств причинения ущерба и его размера, составленный обществом расчет упущенной выгоды носит характер предположения. Убытки, их размер и причинно-следственная связь между действиями налогового органа и ущербом обществом не доказаны. Применительно к упущенной выгоде в связи с незаконным изъятием из оборота неправомерно взысканных налогов, пеней, штрафов ответчики полагают, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 79 НК РФ при излишнем взыскании налогов, пеней, штрафов налогоплательщиком могут быть взысканы убытки в размере, не превышающем сумму процентов, подлежащих начислению на неправомерно взысканные платежи в порядке ст. 79 НК РФ. При этом ответчики указывают, что излишне взысканные налоги, пени и штрафы были возвращены обществу с начисленными процентами, и требования организации о повторном взыскании убытков ответчики считают необоснованными.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля по результатам выездной налоговой проверки общества принято решение от 18.04.2008 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции организация привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в виде штрафов в общей сумме 1 874 843 руб., начислены пени по налогам в размере 1 764 718 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10 989 960 руб.; всего решением инспекции доначислено 14 629 521 руб. платежей.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 25.06.2008 № 144 решение инспекции отменено в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 24 555 руб., соответствующих пеней и штрафа; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
 
    С учетом частичной отмены решения вышестоящим налоговым органом обществу доначислены налоги в сумме 10 965 405 руб., пени в размере 1 758 916 руб., штрафы в сумме 1 869 931 руб., всего – 14 594 252 руб.
 
    Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от 18.04.2008 № 7 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 25.06.2008 № 144. Одновременно общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов.
 
    16.07.2008 Арбитражным судом Ярославской области принято определение о предоставлении обществом обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков на сумму 8 000 000 руб. в 15-дневный срок со дня вынесения определения.
 
    Заявителем 17.07.2008 представлена в суд банковская гарантия Инвестиционного коммерческого банка развития «Яринтербанк» (ООО) от 17.07.2008, в соответствии с которой банк гарантирует, что выплатит Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля сумму, не превышающую 8 000 000 руб., в случае возникновения у нее убытков, вызванных принятием Арбитражным судом Ярославской области обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию сумм налогов, штрафов и пеней на основании решения налогового органа от 18.04.2008 № 7.
 
    Принимая во внимание предоставление заявителем встречного обеспечения, определением от 18.07.2008 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер и запретил инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание с организации налогов в сумме 10 965 405 руб., пеней в сумме 1 758 916 руб., штрафов в сумме 1 869 931 руб. на основании решения инспекции от 18.04.2008 № 7.
 
    Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2009 по делу № А82-5539/2008-19 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля от 18.04.2008 № 7 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 25.06.2008 № 144 признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 8 724 623 руб., соответствующих пеней и штрафа по налогу на прибыль, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 157 821 руб. и соответствующих пеней по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
 
    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решений налоговых органов в части доначисления налога на прибыль в связи с включением налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 – 2006 годы полной суммы процентов по кредитным договорам № 0077/0/05095/01 от 29.03.2005, № 318 от 20.07.2005, № 37 от 14.02.2006, № 0077/8/06034 от 27.07.2006, соответствующих пеней и штрафов. Обществу отказано в удовлетворении требований о признании решений налоговых органов недействительными в части доначисления налога на прибыль в связи с включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 – 2006 годы полной суммы процентов по кредитным договорам № 0077/0/05095/01 от 29.03.2005, № 318 от 20.07.2005, № 37 от 14.02.2006, № 0077/8/06034 от 27.07.2006, соответствующих пеней и штрафов. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
 
    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 14630/09 решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительными решений налоговых органов о доначислении налогов по общей системе налогообложения с реализации двигателей, начислении пеней и штрафов по этому эпизоду. Требования общества в этой части удовлетворены. Решения налоговых органов о доначислении обществу 2 154 321 руб. налога на прибыль и 1 615 742 руб. налога на добавленную стоимость, начислении соответствующих пеней и штрафа признаны недействительными. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
 
    После принятия постановления судом апелляционной инстанции в июне – июле 2009 года общество уплатило в бюджет налоги, пени, штрафы в общей сумме 1 325 285 руб., начисление которых было признано судами на тот момент законным.
 
    После принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 № 14630/09 в сентябре 2010 года инспекцией возвращены обществу излишне взысканные налоги, пени, штрафы в общей сумме 1 068 932 руб., доначисление которых суд признал незаконным, а также возвращены начисленные на них в порядке ст. 79 НК РФ проценты в размере 114 251,72 руб.
 
    Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 103 НК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.
 
    Согласно ст. 16, ст. 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Как определено ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В результате принятия не соответствующего закону решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля от 18.04.2008 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общество произвело расходы в виде оплаты банку вознаграждения за выдачу банковской гарантии.
 
    При этом суд усматривает наличие причинно-следственной связи между изданием названного решения инспекции и понесенными организацией расходами. В результате принятия налоговым органом решения о доначислении 14 594 252 руб. налогов, пеней, штрафов у общества возникла необходимость оспаривать решение инспекции в суде и обращаться с ходатайством о принятии обеспечительным мер в виде запрещения инспекции взыскивать доначисленные платежи в бесспорном порядке в целях предотвращения причинения обществу значительного ущерба. Поскольку в силу ч. 6 ст. 94 АПК РФ неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска, во избежание бесспорного взыскания 14 594 252 руб. и причинения организации значительного ущерба общество было вынуждено предоставить встречное обеспечение и понести соответствующие расходы. Таким образом, именно принятие инспекцией незаконного решения о доначислении крупной суммы налогов, пеней, штрафов вызвало необходимость осуществления организацией расходов на получение банковской гарантии.
 
    Суд не согласился с доводами ответчиков о том, что спорные расходы понесены обществом для предотвращения причинения вреда, а не для восстановления нарушенного права. Поскольку решение инспекции обязывало налогоплательщика уплатить доначисленные платежи и предоставляло налоговому органу возможность взыскать их в бесспорном порядке, налогоплательщику требовалось приостановить действия инспекции по взысканию платежей, и он вынужден был прибегнуть к ускоренному средству защиты своих прав – применению обеспечительных мер. Как принятие обеспечительных мер, так и осуществление связанных с ним расходов на получение банковской гарантии явились для заявителя средством эффективного восстановления нарушенного права, способом защиты своего имущества от незаконного взыскания.
 
    Аргументы ответчиков о том, что встречное обеспечение было предоставлено по инициативе налогоплательщика, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Получение банковской гарантии произведено организацией во исполнение определения суда от 16.07.2008 о предоставлении встречного обеспечения.
 
    Ответчики полагают, что осуществление обществом расходов на получение банковской гарантии не было для предприятия обязательным и неизбежным, и выплату банку спорного вознаграждения ответчики относят даже к неразумным действиям организации. Однако, как указывалось выше, при наличии принятого судом определения о предоставлении встречного обеспечения неисполнение предприятием данного определения само по себе могло стать причиной отказа в обеспечении иска как это предусмотрено ч. 6 ст. 94 АПК РФ. Как разъяснено в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса. Поэтому вынесение судом определения о предоставлении встречного обеспечения по существу означало для заявителя, что его ходатайство об обеспечении иска будет удовлетворено только при условии предоставления встречного обеспечения. При предоставлении встречного обеспечения и были понесены спорные расходы. Поэтому действия организации по выплате банку сравнительно небольшого вознаграждения за выдачу банковской гарантии в целях сохранения значительной части имущества общества представляются суду вполне разумным и осмотрительным поведением хозяйствующего субъекта. В этом смысле спорные расходы являлись для общества необходимыми, неизбежными, вынужденными затратами, которые предприятие должно было понести в целях защиты своей собственности.
 
    Материалами дела подтверждается, что за выдачу банковской гарантии общество перечислило банку вознаграждение в сумме 320 000 руб. Данные расходы были связаны с оспариванием в суде решения инспекции в полном объеме применительно к доначислению 14 594 252 руб. налогов, пеней, штрафов. Решение инспекции признано судами незаконным в части доначисления 14 337 899 руб. налогов, пеней, штрафов. Поэтому суд признает убытками, причиненными предприятию в результате издания решения инспекции, не соответствующего закону в части, не всю сумму произведенных расходов, а ее часть, соответствующую сумме незаконно доначисленных налогов, пеней, штрафов. Исходя из этого затраты на получение банковской гарантии в размере 314 379 руб. (пропорционально размеру незаконных доначислений) связаны с восстановлением нарушенных прав организации, а расходы в оставшемся размере относятся к оспариванию обществом в суде корректировки налоговых обязательств, произведенной инспекцией правомерно.
 
    Таким образом, налогоплательщику подлежат возмещению убытки в сумме 314 379 руб.
 
 
    Заявитель также просит взыскать 5 000 000 руб. упущенной выгоды в связи с прекращением обществом деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, от которой организация отказалась в связи с незаконным доначислением инспекцией по данным операциям налогов.
 
    Решением инспекции был доначислен налог на прибыль и НДС с операций по реализации двигателей грузовых автомобилей, которые устанавливались на машины при осуществлении ремонта автомобилей (в ходе замены двигателей). Налогоплательщик не исчислил указанные налоги с реализации двигателей, полагая, что замена двигателей является ремонтом автомобилей, и по этой деятельности общество уплачивает ЕНВД. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций посчитали доначисление налогов по данному эпизоду обоснованным. Высший Арбитражный Суд РФ отменил судебные акты в части этого эпизода и признал доначисление указанных налогов незаконным.
 
    Заявитель утверждает, что вследствие принятия инспекцией неправомерного решения с 01.01.2009 организация прекратила деятельность по оказанию услуг технического обслуживания и ремонта автомобилей «Мицубиси» и не получило доходы от этих операций.
 
    Суд не усматривает причинно-следственной связи между принятием налоговым органом решения по итогам проверки и прекращением организацией деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Рассматриваемое решение инспекции не создавало препятствий для оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств; предприятие отказалось от названной деятельности по своей воле. Заявитель не представил доказательств того, что при исчислении налогов по операциям замены двигателей предложенным инспекцией способом данный вид деятельности был бы нерентабельным. Кроме того, инспекцией были доначислены налоги по операциям замены двигателей на грузовых автомобилях на силовые агрегаты производства Ярославского моторного завода, а общество прекратило деятельность по ремонту легковых автомобилей «Мицубиси», продолжая при этом деятельность по ремонту грузовых автомобилей, в том числе в виде замены двигателей, и это заявитель признает. Данное обстоятельство указывает на то, что истинной причиной отказа организации от ремонта легковых автомобилей явилась не произведенная инспекцией корректировка налоговых обязательств, а иные мотивы. Годовым отчетом общества за 2008 год подтверждается, что предприятие отказалось от деятельности по оказанию сервисных услуг по автомобилям «Мицусиби» и произвело сокращение штатов, занятых гарантийным и послегарантийным сервисом, в связи с финансово-экономическим кризисом и обрушением в ноябре 2008 года оборота продаж легковых автомобилей.
 
    Показатели, отраженные в представленном заявителем расчете упущенной выгоды в виде выручки от техобслуживания и ремонта легковых автомобилей, не подтверждены доказательствами.
 
    Таким образом, заявитель не доказал ни факта причинения вреда, ни размера убытков, ни наличия причинно-следственной связи между решением инспекции и возникшими убытками.
 
 
    Заявитель требует взыскать 470 326 руб. упущенной выгоды в связи с незаконным изъятием из оборота на протяжении 1 года 1 068 922,47 руб. налогов, пеней и штрафов, взыскание которых было признано судами незаконным.
 
    Расчет неполученных доходов произведен обществом исходя из двух показателей: средней оборачиваемости денежных средств на предприятии по оптовой торговле (4 раза в год) и наценке по этому виду деятельности (11 %). Указанные показатели не подтверждены никакими документами.
 
    Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Следовательно, размер упущенной выгоды должен был определяться заявителем с учетом не только стоимости закупаемых товаров, но и всех затрат, связанных с ведением оптовой торговли. Примененный заявителем способ исчисления размера упущенной выгоды не позволяет установить действительный размер убытков общества.
 
    Незаконно взысканные с налогоплательщика налоги, пени и штрафы в общей сумме 1 068 932 руб. возвращены инспекцией с начисленными на них в порядке ст. 79 НК РФ процентами в размере 114 251,72 руб. Тем самым, инспекция возместила обществу убытки, причиненные неправомерным изъятием денежных средств. Заявитель не доказал, что размер причиненных налогоплательщику убытков превысил сумму перечисленных ему процентов.
 
    В связи с изложенным требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Российской Федерации за счет казны в пользу Производственно-сервисной фирмы "Автодизель - Сервис" открытое акционерное общество 314 379 руб. в возмещение убытков и 2 821 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                              Н.О. Кокурина