Решение от 13 сентября 2011 года №А82-5377/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ярославль                                                                       Дело №  А82-5377/2011
 
    «13» сентября   2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе:
 
    судьи  - Соловьевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем  судебного заседания Новиковой Е. С.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» к Открытому акционерному обществу «Русьхлеб» о взыскании задолженности в размере  8 126 658  рублей
 
 
    при участии:
 
    от истца–  не явились
 
    от ответчика -  Тихун И.Н. по доверенности от 20.08.2011г.
 
 
    установил: 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русьхлеб» обратилось в арбитражный суд с иском к  Открытому акционерному обществу «Русьхлеб»  о взыскании задолженности в размере  8 126 658 рублей по договорам поставки и договорам уступки прав требований, в том числе основной долг в сумме 4 326 658 рублей и пени в сумме 3 800 000  рублей.
 
    Истец в судебное заседание не явился, представил письменные ходатайства об отложении дела слушанием ввиду невозможности своей явки. Определение суда о предоставлении подлинных документов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил.
 
    Ответчик в судебном заседании выразил несогласие по заявленному ходатайству. Пояснил, что подлинные документы у истца и ответчика отсутствуют, товар по поставкам ответчик не получал. Истец не доказал факт поставки. Возражал против отложения дела слушанием.  Определение суда в нарушение ст. 131  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не исполнил.
 
    Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отложении дела слушанием, с учетом ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствии истца. 
 
    При этом суд исходит из следующего. В заявленных истцом в суд ходатайствах не указывается на наличие у истца подлинных документов и желание их предоставить в судебное заседание, доказательств отсутствия руководителя истца не представлено, явка истца судом не признана обязательной.
 
    В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец считается  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В связи с чем иск рассматривается по существу.
 
    Выслушав представителя  ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между    ответчиком и Индивидуальным предпринимателем Бедердиновым Р.А. были заключены  десять договоров поставки, а именно  два договора от  12.08.2008г., три договора от 02.09.2008г.,  по одному договору  от 03.09.2008г., 06.10.2008г., 21.10.2008г.,  04.12.2008г., 09.12.2008г.
 
    В качестве доказательств поставки товара истцом представлены копии договоров поставки и накладных на сумму  4 476 430 рублей.
 
    Между Индивидуальным предпринимателем Кандауровым В.О. и ООО «Жилстрой»  12.08.2008г., 02.09.2008г., 03.09.2008г.,  06.10.2008г.,  21.10.2008г., 04.12.2008г., 09.12.2008г.,  заключены договоры уступки права требования задолженности, возникшей из вышеперечисленных договоров поставок.
 
    Между ООО «Жилстрой»  и ООО «Русьхлеб» 27 января 2010г. заключен договор уступки права требования  на общую сумму 70 008 767 рублей 94 копейки, в том числе по договорам поставки.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании  задолженности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истец в нарушение  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил надлежащих доказательств в обоснование исковых требований, а именно подлинных договоров поставок и товарных накладных, поскольку ответчиком предъявлены возражения по факту отсутствия поставок по данным документам и отсутствия подлинных документов.
 
    .      Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа …».
 
    В судебном заседании установлено, что подлинники документов у сторон отсутствуют. Представленные в материалы дела копии сняты с копий документов. При данных обстоятельствах суд не может признать представленные копии договоров поставок и товарных накладных допустимыми доказательствами, что в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на недопустимость подтверждения факта поставки копиями копий договоров поставки и товарных накладных.
 
    Учитывая  вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
 
    Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на  истца.       
 
 
    На основании вышеизложенного и  руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Истцу отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Истцу вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 рублей  42  копейки. Платежное поручение № 8484 от 31.12.2010г. находится в материалах дела (ст. 333.40 НК РФ).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 
 
 
    Судья                                                                                                  Т.А. Соловьева