Решение от 13 февраля 2012 года №А82-534/2012

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-534/2012
 
 
13 февраля 2012 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Систеровой Н.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Кукиной О.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Эра" (ИНН  7612038807, ОГРН  1087612000013)
 
    кМуниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 13 "Звездочка" (ИНН  7612005216, ОГРН  1027601304830)
 
    о   взыскании   294009.85  руб.                                    
 
    при участии :
 
    от истца : Игнатьева Н.А.- представитель по доверенности от 27.10.2011г.
 
    от ответчика : не явился
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью  "Эра" обратилось в арбитражный суд с иском  к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 13 "Звездочка"о  взыскании  задолженности  по оплате выполненных работ в сумме 282 673 руб. 47 коп., 11 336 руб. 38 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2011г. по 26.12.2011г., всего  294 009  руб. 85 коп. по  муниципальному контракту  на капитальный ремонт здания муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 13 "Звездочка" по результатам обследования ООО «Яринжиринг» (первоочередные работы) от 01.12.2010г.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, предоставил подлинные документы в обоснование иска.
 
    Ответчик   в судебное заседание не явился, заявил ходатайство  о рассмотрении дела без участия своего представителя. В отзыве пояснил  суду, что факт выполнения работ  не отрицает,  учреждение  является муниципальным бюджетным некоммерческим учреждением, отсутствие надлежащего финансирования привело к возникновению задолженности, просит уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию  с ответчика в связи с тяжелым финансовым положением.
 
    Дело рассматривается в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения  истца, суд установил следующее.
 
    Взаимоотношения сторон  возникли на основании муниципального контракта  на капитальный ремонт здания муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 13 "Звездочка" по результатам обследования ООО «Яринжиринг» (первоочередные работы) от 01.12.2010г., в соответствии с  п.п.1.1,1.2, 2.1, 4.4,4.5 которого   исполнитель обязуется за свой риск выполнить капитальный ремонт здания МДОУ д/с  № 13 "Звездочка"   по результатам обследования  ООО «Ярижиниринг» (первоочередные работы) заказчика с  использованием  своих материалов, по окончании  ремонтных работ вынести строительные отходы, а заказчик  обязуется принять и оплатить результат выполнения капитального ремонта здания МДОУ д/с  № 13 "Звездочка"   по результатам обследования  ООО «Ярижиниринг» (первоочередные работы)  по адресу : Ярославская область, г. Углич, ул. Нариманова , д.28а. Объем выполняемых работ определен в смете, являющейся неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта; общая стоимость работ, выполняемых исполнителем по настоящему муниципальному контракту составляет  – 1 885 893,15 руб.; оплата производится по мере предоставления актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3; окончательный расчет за выполненные работы по объекту производиться заказчиком после полного завершения его строительства, включая устранения выявленных дефектов, на основании акт приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке по мере поступления бюджетных средств.
 
    Работы истцом   выполнены и сданы ответчику, оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, на день рассмотрения дела остаток задолженности составляет  282 673 руб. 47 коп.
 
    Отказ ответчика оплатить выполненные работы в полном объеме явился  основанием для обращения  истца с иском в суд за защитой нарушенного права.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
 
    Суд считает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В соответствии со  ст.65 АПК РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.
 
    Факт выполнения работ  на сумму 2 054 121 руб. 41 коп. подтверждается  актами выполненных работ № 1  от 25.09.2009г., № 2 от 29.10.2009г., № 3 от 23.11.2009г., № 4 от 27.12.2010г. № 5 от 27.12.2010г., № 6 от 27.12.2010г., подписанными обеими сторонами, не отрицается ответчиком.
 
    Ответчик   оплата  произвел частично в сумме 1 771 447 руб. 94 коп. на день рассмотрения дела остаток задолженности составляет  282 673  руб. 47 коп. Ответчик доказательств  оплаты  указанной задолженности суду не предоставил, размер задолженности не оспорил.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд считает, что  в соответствии со ст. 711,746  ГК РФ выполненные работы подлежат оплате, а   исковые требования удовлетворению в размере 282 673 руб. 47 коп.
 
    Истцом заявлены  требования по взысканию процентов  за пользование чужими денежными средствами  за период с 05.07.2011г. по 26.12.2011г. по ставке рефинансирования 8,25% годовых  в сумме  11 336 руб.  38 коп.
 
    Суд считает, что при доказанности наличия задолженности по оплате, применение ответственности за неисполнение  денежного обязательства по ст.395 ГК РФ является обоснованным и правомерным.
 
    Суд считает, что исковые требования  в этой части подлежат удовлетворению  согласно расчету истца в сумме   11 336 руб.38 коп.
 
    В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами  пропорционально  размеру удовлетворенных требований.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
 
    В силу ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика (ответчик является бюджетным учреждением), уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до 500 руб., истцу  подлежит возврат госпошлины из федерального бюджета  в сумме  7 440 руб.10 коп.
 
    Руководствуясь статьями 8,12,309,395,702,711,740,746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65,110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида № 13 "Звездочка"  (ИНН  7612005216, ОГРН  1027601304830) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  "Эра"  (ИНН  7612038807, ОГРН  1087612000013) 282 673 руб.47 коп.  задолженности по оплате выполненных работ, 11 336 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.07.2011г. по 26.12.2011г., 500 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
 
    Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью  "Эра"  (ИНН  7612038807, ОГРН  1087612000013)  из федерального бюджета 7 440 руб. 10 коп.  госпошлины, уплаченной платежным поручением  № 110  от 21.12.2011г.  ст. 333.40 НК РФ ( пл. поручение в деле)
 
             Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленном порядке.
 
 
 
    Судья
 
Систерова Н.А.