Решение от 12 сентября 2011 года №А82-5317/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль                                                                                  Дело № А82-5317/2011
 
    « 12 » сентября 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05.09.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску открытого акционерного общества «Тепловая Энергетическая Социальная Система» (ОГРН 1027600621465, ИНН 7603015835)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1077604030547, ИНН 7604120543)
 
    о взыскании 151.638 рублей 16 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца Колачева Е.В. – представитель по доверенности от 11.01.2011 и паспорту,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Тепловая Энергетическая Социальная Система» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 151.638 рублей 16 копеек, в том числе 151.326 рублей 05 копеек основного долга за поставленную тепловую энергию и горячую воду в апреле 2011 года, 312 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.05.2011 по 19.05.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности, начиная с 20.05.2011, по договору № 04-30/243 от 25.11.2009, на основании статей 309, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины просит отнести на ответчика.
 
    Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик ни в предварительное, ни в судебное заседание не явился, отзыв на иск и возражений относительно перехода в основное судебное заседание не представил. Определение суд от 24.06.2011, извещающее ответчика о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного и основного судебного заседания, направленное по известному суду адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, на сайте Федеральной налоговой службы РФ, возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения». Указанное определение суда от 24.06.2011 также было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 25.06.2011.
 
    Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен надлежащим образом.
 
    В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между истцом и ответчиком 25 ноября 2009 года был заключен договор на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды № 04-30/243 (с приложениями), согласно которому истец обязался отпускать тепловую энергию и горячую воду ответчику (абоненту) на границу раздела эксплуатационной ответственности в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска и потребления тепловой энергии и горячей воды, а ответчик обязался принимать, рационально использовать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду с учетом потерь, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объектов абонента (ответчика).
 
    Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что расчеты за потребленную тепловую энергию, горячую воду производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующем порядке:
 
    35% плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;
 
    50% плановой общей стоимости тепловой энергии, горячей воды потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;
 
    оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию, горячую воду в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, за который осуществляется оплата.
 
    Из материалов дела усматривается, что в апреле 2011 года истец отпустил ответчику тепловую энергию и горячую воду всего на сумму 151.326 рублей 05 копеек, на оплату которой выставил счет-фактуру № 00000882 от 30.04.2011.
 
    Факт подачи и приема тепловой энергии и горячей воды в апреле 2011 года сторонами не оспаривается.
 
    По расчету истца задолженность по состоянию на дату подачи иска в суд (24.06.2011) составила 151.326 рублей 05 копеек.
 
    В соответствии со статьями 309, 314, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора между сторонами возникло обязательство по поставке теплоэнергии, которое должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, истец произвел расчет потребленной тепловой энергии и горячей воды в соответствии с условиями договора.
 
    Материалами дела подтверждается наличие задолженности, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика.
 
    В связи с просрочкой платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 312 рублей 11 копеек за период с 11.05.2011 по 19.05.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, действовавшей на дату обращения в суд.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Требование о взыскании процентов с последующим начислением по день фактической уплаты долга соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При взыскании процентов суд полагает возможным удовлетворить требование истца с учетом ставки рефинансирования, действующей как на дату подачи иска в суд, так и на дату принятия решения – 8,25% годовых.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик расчет задолженности и процентов, составленный истцом не оспорил, доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере суду не представил.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ОГРН 1077604030547, ИНН 7604120543) в пользу открытого акционерного общества «Тепловая Энергетическая Социальная Система» (ОГРН 1027600621465, ИНН 7603015835) 151.638 рублей 16 копеек, в том числе 151.326 рублей 05 копеек основного долга, 312 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5.549 рублей 14 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Производить дальнейшее начисление процентов с суммы долга 151.326 рублей 05 копеек, начиная с 20.05.2011 до даты фактической уплаты основного долга, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд /г. Киров/.
 
 
    Судья                                                                                              Н.В. Котомина