Дата принятия: 29 июля 2011г.
Номер документа: А82-5298/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть принята 29.07.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-5298/2011
29 июля 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой Е.В.
рассмотревв судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Транспортные Системы» (ИНН 7702646863, ОГРН 1077757844670)
к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 7702155417, ОГРН 1037739262220)
овзыскании 56 518 руб. 84 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные Транспортные Системы» (ИНН 7702646863, ОГРН 1077757844670) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН 7702155417, ОГРН 1037739262220) о взыскании 56 518 руб. 84 коп., в том числе 432 руб. 10 коп. – штраф за просрочку оплаты выполненных работ, 56 086 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ответчик направил отзыв на иск, иск не признал, считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, просит возложить на истца судебные расходы по делу, также просит уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Взаимоотношения сторон возникли на основании Договора подряда №2 от 23.04.2009г., в соответствии с п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: выполнение проектных работ по созданию схемы организации дорожного движения и обустройство автоматизированной системы управления движением на территории г.Тулы в соответствие с календарным планом.
Решением арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2010г. по делу № А82-19086/2009-36, вступившим в законную силу, установлено, что во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на сумму 1 053 594 руб., оплачены на сумму 621 492, 75 руб., задолженность по оплате составила 432 101, 25 руб.
Указанным решением с ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в лице филиала «УПТК-ГОССМЭП МВД России» в пользу ООО «Комплексные транспортные системы» взыскано 432 101, 25 руб. задолженности по оплате выполненных проектных работ, 10142,03 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.
Указывая на наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать проценты за период неисполнения обязательства, а также штраф за неисполнение обязательства.
Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения денежного обязательства, доказательств погашения полностью либо в части суммы задолженности ответчиком в заявленный истцом период в материалы дела не представлено.
При наличии указанных обстоятельств требования о взыскании неустойки и о взыскание процентов, являются обоснованными, однако, по мнению суда, не могут быть удовлетворены одновременно.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п.6 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
По смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное взыскание неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ в качестве меры ответственности за нарушение условий договора и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за одно и то же правонарушение допускается только в случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка.
Из заключенного сторонами договора не следует, что неустойка, которую предусмотрели стороны, носит штрафной характер, в связи с чем оснований для применения к ответчику обеих мер ответственности суд не усматривает.
Учитывая изложенное, суд считает, что при удовлетворении обоснованно заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами требование о взыскании 432 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежит. В данной части требований суд отказывает.
При удовлетворении требования о взыскании процентов суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Ходатайство ответчика о возложении на истца судебных расходов по делу в связи с направлением в адрес ответчика искового заявления не в полном объеме, судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано: в материалах дела имеются доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика, надлежащих доказательств злоупотреблением истцом своими процессуальными правами в материалы дела не представлено.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации»:
- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Транспортные Системы» 56 086 руб. 74 коп. – проценты;
- в доход федерального бюджета 2 243 руб. 46 коп. госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Транспортные Системы» в доход федерального бюджета 17 руб. 29 коп. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
