Решение от 14 июля 2011 года №А82-5286/2011

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль                                                                           14 июля 2011 г.
 
    Дело № А82-5286/2011
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе судьи Соловьевой Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Колотиловой П.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДДИКЦИО"
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Микрос» о взыскании 224 565 рублей  69 копеек 
 
 
    при участии:
 
    от истца-  Щавлева О.Н. по доверенности от 10.11.2010г.
 
    от ответчика– Литонина В.А. по доверенности от 04.04.2011г.
 
 
    установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Аддикцио» обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью НПО «Микрос» о взыскании задолженности по   трем договорам займа в сумме 225 166 рублей, в том числе 221 000 рублей основного долга, 3 565 рублей 69 копеек процентов, 600 рублей пени. Договоры  от 06.04.2010г., 07.07.2010г., 03.05.2011г.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования уточнил. На требовании о взыскании пени не настаивал.  Пояснил, что ответчиком долг не погашен. На обозрение представил подлинники документов, копии которых приобщены к материалам дела.
 
    Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  принято уточнение предмета иска.
 
    Ответчик в судебном заседании с иском согласен без учета пени. Пояснил, что задолженность подтверждается. Считает, что денежная сумма, предъявленная ко взысканию, является текущим платежом.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Росинка»  до судебного заседания представлено в суд письменное ходатайство о привлечении общества к участию в деле в качестве третьего лица.  Судом 14.07.2011г. вынесено определение.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между  Обществом с ограниченной ответственностью «Аддикцио» и Обществом с ограниченной ответственностью НПО «Микрос» 06 апреля 2010г. заключен договор займа б/н  на сумму 10 000 рублей, под 15% годовых, сроком погашения до 31.12.2010г.
 
    Дополнительным соглашением к договору займа от 16 мая 2011г. сторонами  изменена сумма займа на 12 000 рублей, и срок возврата займа   до 20.05.2011г.
 
    Между  Обществом с ограниченной ответственностью «Аддикцио» и Обществом с ограниченной ответственностью НПО «Микрос»  07 июля 2010г.  заключен договор займа б/н на сумму  9 000 рублей, под 20% годовых, сроком возврата  до 31.12.2010г.
 
    Между  Обществом с ограниченной ответственностью «Аддикцио» и Обществом с ограниченной ответственностью НПО «Микрос»  03 мая 2011г. заключен договор займа б/н на сумму 200 000 рублей, под 20% годовых, сроком возврата  до 31.12.2011г.
 
    Дополнительным соглашением к договору от 10 мая 2011г. стороны изменили срок возврата денежных средств до 22.05.2011г.
 
    Истцом представлены доказательства перечисления денежных средств по каждому договору займа в отдельности, это  квитанции к приходному кассовому ордеру,  платежное поручение № 78  от 05.05.2011г.,  расходные кассовые ордера.
 
    Сумма процентов по договору займа от 06.04.2010г.  на 20.05.2011г. составляет 893 рубля 91 копейка,  сумма основного долга 12 000 рублей; по договору займа  от 07.07.2010г. сумма процентов по состоянию на 31.12.2010г. составляет 808 рублей 77 копеек,  основной долг 9 000 рублей; по договору займа от 03 мая 2011г. сумма процентов по состоянию на 22.05.2011г. составляет 1 863 рубля 01 копейка, сумма основного долга 200 000 рублей. Итого задолженность ответчика перед истцом по основному долгу составляет 221 000 рублей, процентам  составляет    3 565 рублей 69 копеек, итого 224 565 рублей 69 копеек.
 
    Ответчиком обязанность по возврату долга в установленный договорами займа срок не исполнена, в связи с чем суд считает, что требования истца по основному долгу и процентам являются обоснованными, соответствуют ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договоров займа.
 
    Согласно ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования истца являются текущими и не подлежат включению в реестр.
 
    В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца   в полном объеме.
 
    Расходы по оплате госпошлины, суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит на ответчика.
 
 
    Руководствуясь  ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Общества с  ограниченной ответственностью НПО «Микрос» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аддикцио" основной долг в сумме  221 000 рублей, проценты в сумме 3 565 рублей 69 копеек, а также расходы по госпошлине в сумме 7 491 рубль 31 копейка.
 
    Истцу вернуть из федерального бюджета госпошлину в сумме 12 рублей 01 копейка. Платежное поручение № 107 от 25.05.2011г. находится в материалах дела. (ст. 333.40 НК РФ).
 
    Исполнительный лист  выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                                       Т.А. Соловьева