Решение от 19 июля 2011 года №А82-5277/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Ярославль                                                                                                        Дело № А82-5277/2011
 
19 июля 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2011г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области  в составе судьи Еремычевой И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Н.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Мелиоратор»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Водник»
 
    о   взыскании 285 583,72 руб.,
 
 
    при участии:
 
    от истца – не явился
 
    от ответчика - не явился
 
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Мелиоратор» (ИНН  7617000243, ОГРН  1027601456838) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН  7617008274, ОГРН  1097611001124) о взыскании 285583,72 руб. задолженности по договорам на оказание услуг техники №9 от 01.07.2009г., №1 от 11.01.2010г.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 5000,00 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий в соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ.
 
    В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени  судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.
 
    Согласно ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
 
    Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика не поступило.
 
    Дело рассматривается в отсутствие сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.
 
    01 июля 2009 года между ЗАО «Мелиоратор» (Исполнитель) и ООО «Водник» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг техники №9, по условиям которого Исполнитель обязался выделить технику для выполнения работ по заявке Заказчика, а Заказчик обязался своевременно оплатить услуги техники согласно акту приемки услуг и счета-фактуры (п.1.1, п.1.2 договора).
 
    Согласно п.2.3 договора сроки выполнения услуг установлены с 01 июля по 1 декабря 2009г.
 
    11 января 2010 года между ЗАО «Мелиоратор» (Исполнитель) и ООО «Водник» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг техники №1, по условиям которого Исполнитель обязался выделить технику для выполнения работ по заявке Заказчика, а Заказчик обязался своевременно оплатить услуги техники согласно акту приемки услуг и счета-фактуры (п.1.1, п.1.2 договора).
 
    Согласно п.2.2 договора сроки выполнения услуг установлены с 11 января по 31 декабря 2010г.
 
    Истец исполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) от 31.12.2009г., от 29.01.2010г., от 28.02.2010г., от 31.03.2010г., от 30.04.2010г., от 31.05.2010г., от 30.06.2010г., от 31.08.2010г., от 30.09.2010г., от 30.10.2010г., от 30.11.2010г., от 31.12.2010г.
 
    Акты сдачи-приемки работ (услуг) подписаны ответчиком, услуги (работы) приняты ООО «Водник» без возражений по объему и качеству, а также к срокам их выполнения.
 
    31 мая 2010г. ЗАО «Мелиоратор» произвело отгрузку шифера в адрес общества с ограниченной ответственностью «Водник». Отгрузка произведена по товарной накладной №33 от 31.05.2010г. на сумму 7285,00 руб. Факт получения товара подтверждается подписью представителя ответчика на указанной накладной, печатью ООО «Водник».
 
    01 мая 2011 года между сторонами спора подписан акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 01.05.2011г. задолженность ООО «Водник» перед ЗАО «Мелиоратор» составляет 285583,72 руб.
 
    Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Поставка продукции по накладной, содержащей все существенные условия договора купли-продажи, является разовой сделкой купли-продажи, поэтому лицо, получившее этот товар, в силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ обязано его оплатить.
 
    В соответствии с ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Возражения на заявленные требования ответчиком суду не направлены; доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем объеме не представлено.
 
    Учитывая, что требования истца подтверждены материалами дела, основаны на законе и условиях договоров, ответчиком не оспариваются, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 285583,72 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи в сумме 5000,00 руб.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Расходы на оказание юридических услуг подтверждены истцом следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 01.05.2011г., расходным кассовым ордером №01 от 01.05.2011г. на сумму 5000,00 руб.
 
    Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимал во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела и его сложность.
 
    Суд признает разумными и подлежащими  взысканию с ответчика расходы на оказание юридической помощи в заявленном размере 5000,00 руб.
 
    В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водник»:
 
    - в пользу закрытого акционерного общества «Мелиоратор» 285 583руб.72коп. задолженности, 5 000руб.00коп. судебных издержек, всего 290 583руб.72коп.;
 
    - в доход федерального бюджета 8 711руб.67коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                              И.И.Еремычева