Решение от 15 декабря 2011 года №А82-5261/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-5261/2011
 
 
15 декабря 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2011 года
 
    Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Савченко Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал» (ИНН 7610012391, ОГРН  1027601106268)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН 7610086844, ОГРН  1107610001366)
 
    о взыскании 92 449 руб. 38 коп.,
 
 
    и встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН 7610086844, ОГРН 1107610001366)
 
    к Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Водоканал» (ИНН 7610012391, ОГРН 1027601106268)
 
    о взыскании 5 400 руб.,
 
 
    при участии
 
    от истца (по первоначальному иску): Киржакова С.В. – представитель по доверенности № 105/2011 от 15.08.11г.,
 
    от ответчика (по первоначальному иску): не явился,
 
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Водоканал» (далее – МУП ГО г. Рыбинск «Водоканал») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственность «УправДом» (далее – ООО «УправДом») 92 449 руб. 38 коп., в т.ч. 92 055 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги и 393 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.10г. по 29.04.11г.
 
    В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса РФ истец уменьшил сумму взыскиваемого долга до 45 233 руб. 99 коп. в связи с его частичной оплатой ответчиком в добровольном порядке.
 
    Определением суда от 26.10.11г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственность «УправДом» о взыскании с Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал» 5 400 руб. неосновательного обогащения.
 
    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, встречные требования считает необоснованными, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.
 
    Ответчик по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в суд своего представителя не направил, отзыв на исковые требования МУП ГО г. Рыбинск  «Водоканал» не представил.
 
    Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя МУП ГО г. Рыбинск  «Водоканал», суд установил, что 01.08.10г. между сторонами заключен договор № 40 на предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, по условиям которого истец принял на себя обязательства обеспечивать собственников, нанимателей, арендаторов помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет  ООО «УправДом», коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения в соответствии со списком и в объемах, согласованных сторонами в приложении № 1 к данному договору.
 
    Согласно п. 2.3 договора Управляющая компания» оплачивает оказанные МУП ГО г. Рыбинск  «Водоканал» коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по предъявленным счетам до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Ссылаясь на наличие у ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате услуг, оказанных ему в феврале и марте 2011 года, МУП ГО г. Рыбинск  «Водоканал» обратилось в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик, полагая, что истец необоснованно выставлял счета, увеличивая тариф, утвержденный постановлением Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.10.10г. № ППР-109-ВС/ВО, на сумму налога на добавленную стоимость, обратился в суд с иском о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в виде налога на добавленную стоимость, перечисленного истцу в составе денежных средств в счет оплаты услуг за спорный период.
 
    В обоснование данных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
 
    Как было указано выше, тарифы на услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод, оказываемые МУП «Водоканал», утверждены постановлением Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 20.10.10г. № ППР-109-ВС/ВО. Стоимость 1 куб.м. холодной воды установлена в размере 11,83 руб. без НДС, стоимость 1 куб.м. водоотведения и очистки сточных вод – 7,51 руб. без НДС. Данное постановление не устанавливает отдельного тарифа для населения.
 
    В момент заключения договора стороны договорились, что на 01.08.10г. расчет производится по тарифу, утвержденному с налогом на добавленную стоимость, однако на 2011 год договоренности о тарифах не было. Ответчик указывает, что в соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора, противоречащие законодательству, являются ничтожными.
 
    Считает, что применение тарифа, установленного для ответчика регулирующим органом, увеличенного на сумму НДС, противоречит положениям Налогового кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и Правилам № 307.
 
    При рассмотрении данных требований, суд исходит из следующего:
 
    Исходя из положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167, а также Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Правительством РФ от 23 мая 2006 г. № 307 установление размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение подлежит государственному регулированию.
 
    В рамках рассмотрения настоящего дела судом установлено, что при утверждении тарифа Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС.
 
    Согласно ст.ст. 12, 13 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость относится к федеральным налогам, обязательным к уплате на всей территории Российской Федерации.
 
    В п/п 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ указано, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п.п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ).
 
    С учетом изложенного, действия ресурсоснабжающей организации, выставляющей счета абоненту с включением в них соответствующей суммы НДС, согласуются с нормами действующего налогового законодательства.
 
    Доказательств неосновательности приобретения МУП ГО г. Рыбинск «Водоканал» ответчиком не представлено, в связи с чем правовые основания для удовлетворения встречного иска ООО «УправДом» у суда отсутствуют.
 
    Рассматривая требования МУП ГО г. Рыбинск «Водоканал» о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные ему услуги, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-447 Гражданского кодекса РФ).
 
    Из положений ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.    
 
    В обоснование предъявленных требований истцом представлены счета-фактуры №№ А0002937 от 28.02.11г. на сумму 46 821 руб. 42 коп. и А004494 от 31.03.11г. на сумму 45 233 руб. 99 коп., а также списки счетов, направленных абоненту через банк.
 
    Ответчик объем полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод не оспаривает.
 
    Платежными поручениями №№ 124 от 24.06.11г. и 352 от 14.10.11г. ООО «УправДом» произвело частичную оплату по спорному договору за январь, февраль 2011 года в размере 30 000 руб. и 32 015 руб. 94 коп., соответственно.
 
    По расчету истца сумма долга за указанный период (с учетом уточнения исковых требований) составляет 45 233 руб. 99 коп.
 
    Доказательства оплаты поставленной питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод в полном объеме в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая, что требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела, суд признает иск в части взыскания 45 233 руб. 99 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 393 руб. 97 коп. за период с 25.03.10г. по 29.04.11г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.
 
    Ответчик правомерность начисления финансовых санкций не оспорил, контррасчет процентов не представил.
 
    Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд признает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит ему возмещению с ООО «УправДом» с обоснованно предъявленной суммы иска. Госпошлина, уплаченная с суммы долга, погашенной ответчиком до обращения истца в суд, подлежит ему возврату из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (ИНН 7610086844, ОГРН 1107610001366) в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал» (ИНН 7610012391, ОГРН 1027601106268) 45 233 руб. 99 коп. долга и 393 руб. 97 коп. процентов, всего 45 627 руб. 96 коп., а также 2 497 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Возвратить Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Водоканал» (ИНН 7610012391, ОГРН 1027601106268) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1832 от 16.05.11г. госпошлину в сумме 1 200 руб. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3).
 
     
 
 
    Судья
 
Е.А. Савченко