Решение от 20 сентября 2011 года №А82-5258/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                                              Дело № А82-5258/2011-21
 
    20 сентября 2011 года
 
 
Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2011.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Карташовой Н.В.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумаковой К.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФОРА-Макс"(ИНН  7602026866,  ОГРН  1027600679248, )
 
    к  Мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН  7601001234, 7601001097, ОГРН  1027600683824, 1027600677994)
 
    о взыскании 637258,92 руб.,   
 
    при участии
 
    от истца: Жохов А.А., представитель по доверенности от 01.03.2011
 
    от ответчика (1): не присутствовал
 
    от ответчика (2): не присутствовал
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "ФОРА-Макс" обратилось в суд с иском к   мэрии города Ярославля, Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля о взыскании 637258,92 руб. в возмещение выпадающих доходов.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования в заявленном размере.
 
    Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено без участия представителей ответчиков в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля в письменном отзыве на иск от 19.08.2011 №01-11/6237 исковые требования отклонил, заявил о применении срока исковой давности, поскольку задолженность по льготам, предъявленная к взысканию, образовалась в период до 2004 года. Кроме того, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Мэрия города Ярославля в письменном отзыве на иск от 19.08.2011 №01-11/6237 исковые требования также не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.
 
    ООО «Лифтовик» были заключены договоры на техническое обслуживание лифтов с МУ ДЕЗ Заволжского района г. Ярославля (договор №1 от 01.12.1999), МУ ДЕЗ Фрунзенского района г. Ярославля (договор №3 от 01.12.1999), МУ ДЕЗ Дзержинского района г. Ярославля (договор №2 от 01.12.1999).
 
    19.01.2004 название ООО «Лифтовик» сменено на ООО «Форма-Макс», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
 
    В 2003 году у истца в связи с предоставлением мер социальной поддержки гражданам по оплате содержания и ремонта лифта образовались убытки, которые, по расчету истца, составили 637 258,92 руб.
 
    Данное обстоятельство подтверждается также письмом Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля от 19.10.2006 №01-06/4031, направленным в адрес ООО «Форма-Макс».
 
    Отказ ответчиков возместить убытки послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что задолженность по выпадающим доходам образовалась за период до 2004 года. Исковое заявление представлено истцом в суд нарочным 25.05.2011. В связи с чем суд полагает, что срок исковой давности истек.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с чем оценка остальных обстоятельств дела признается судом нецелесообразной.
 
    При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
 
    Расходы истца на уплату государственной пошлины в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В иске отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок со дня его вынесения.
 
 
 
    Судья                                                                                              Карташова Н.В.