Дата принятия: 09 августа 2011г.
Номер документа: А82-5253/2011
Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль Дело № А82-5253/2011
17.08.2011
Резолютивная часть решения оглашена 02.08.2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
При ведении протокола судебного заседания Фроловичевой М.Б.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по г. Ярославлю
о привлечении к административной ответственности
предпринимателя Бибикова Владислава Викторовича( ОГРН 305760431800040, ИНН 760702023599)
по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя- не явился
от лица, в отношении которого составлен протокол– Бибиков В.В., Бибикова О.Е.- пред. по дов. от 10.06.11г.
установил:
Отдел по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по г. Ярославлю обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Бибикова Владислава Викторовича.
В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава правонарушения, предпринимателю вменена реализация в принадлежащей ему торговой точке продукции маркированной товарным знаком «Форд»,с признаками контрафактности, т.е. незаконное использование товарного знака.
Заявитель , надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Дело рассматривается в его отсутствие.
Предприниматель факт административного правонарушения не признает. В судебном заседании пояснил, что автодиск, клапан и эмблема продавались отдельно. При реализации на диске отсутствовал товарный знак «Форд».
При решении вопроса о привлечении предпринимателя Бибикова к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ суд исходит из следующего.
Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, с 01.01.2008г. регулируются частью четвертой Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с положениями статьи 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно статье 1479 Гражданского кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором РФ.
Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Статьей 1515 Гражданского кодекса РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.
Ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара индивидуальными предпринимателями установлена статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере от 10 000 тысяч до 20 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара.
Заявителем установлен факт реализации в принадлежащей предпринимателю Бибикову торговой точке, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Кирпичная, автомобильных литых дисков.
В соответствии со статьей 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд полагает, что административным органом не доказан факт, контрафактности товара, маркированного товарным знаком «Форд».
В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело, время совершения и событие административного правонарушения,статья КоАП РФ или Закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, положения вышеуказанной нормы, представляют ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Между тем, составленный в отношении Бибикова протокол, не соответствует вышеназванным требованиям. Так в протоколе отсутствует информация о том, где именно расположен товарный знак «Форд». Отсутствует информация о номере свидетельства о государственной регистрации товарного знака. Кроме этого, в протоколе имеется ссылка на логотип товарного знака «Fordовал», однако документов, подтверждающих регистрацию товарного знака с наименованием «Fordовал» в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, протокол, как процессуальный документ не может являться доказательством по делу.
Допрошенный в ходе судебного заседания, в качестве свидетеля продавец «ИП Бибиков»- Сидоров М.В. пояснил, что при реализации на литых дисках отсутствовал логотип товарного знака. В продаже находились наклейки с логотипом товарного знака «Форд». Однако и заглушки, и диски ,и наклейки продавались не в сборе, а отдельно.
Предпринимателем в судебное заседание представлены товарные накладные, согласно которым им приобретались наклейки, заглушки и диски как самостоятельные товары.
Исследование отдельно наклеек административным органом не производилось.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к ответственности толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает недоказанным факт контрафактности товара, а следовательно, и состав административного правонарушения .
На основании изложенного, руководствуясь статьями 202-206 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Возвратить предпринимателю Бибикову Владиславу Викторовичу (ИНН 760702023599, ОГРН 305760431800040 ), изъятую протоколом от 08.04.2011г.,продукцию.
Решение может быть обжаловано в установленном порядке во Второй апелляционный арбитражный суд (г.Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья Н.Л.Ловыгина
