Дата принятия: 20 сентября 2011г.
Номер документа: А82-5250/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 20 сентября 2011г.
Дело № А82- 5250/2011
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Т.А. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Болотовой
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» к КУМИ мэрии г. Ярославля о взыскании 4 310 933 рублей
93 копеек
при участии:
от истца– Оськина Л.Н. по доверенности от 19.11.2010г.
от ответчика– Кудряшова О.Б. по доверенности от 20.04.2011г.
установил:
ОАО «Управляющая компания № 1» обратилось в арбитражный суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля о взыскании 6 997 756 рублей 01 копейка расходов, связанных с содержанием имущества.
До судебного заседания истец уточнил предмет иска, просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по содержанию имущества, принадлежащего ответчику в сумме 4 310 933 рубля 93 копейки.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал. Пояснил, что уточнение иска связано с тем, что истец намерен по иным периодам задолженности предъявить самостоятельные иски. Указал, что основанием иска является договор на управление и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Уточнение иска судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебное заседание представил отзыв на иск и заключенные с арендаторами договоры. Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком, заявил о применении судом срока исковой давности.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Истцом заявлены исковые требования по семи объектам недвижимости, находящимся в собственности ответчика.
В уточнении исковых требований истцом представлен реестр нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.
Ответчиком представленный реестр по праву собственности не оспорен, ответчик наличие права муниципальной собственности не опроверг, что в силу ч. 2 ст. 9 и ч. 3 (1) ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о наличии у ответчика права муниципальной собственности на указанные объекты.
Истцом определен период взыскания задолженности по трем объектам недвижимости с 01.01.2008, а именно: Московский проспект д. 135, д. 121 корп.3, ул. Звездная д. 13.
В качестве доказательств оказания услуг ответчику истцом представлены договоры, заключенные с арендаторами, акты выполненных работ по договорам, не подписанные арендаторами, счета-фактуры, калькуляции, частично технические паспорта, договоры на теплоснабжение и водоснабжение, электроэнергию, договоры на управление.
Оценив в совокупности имеющиеся письменные материалы дела, суд полагает, что требование истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень прав по общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерено со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Определением суда от 28 июля 2011г. суд предложил истцу представить доказательства понесения расходов по общедомовому имуществу, подробный расчет, технические паспорта.
Истцом в качестве доказательств понесения расходов, связанных с содержанием общего имущества, представлены частично платежные поручения за 2011г., за иные периоды взыскания истцом платежные поручения не представлены. Из представленных документов однозначно не следует, что истцом в действительности были понесены расходы, связанные с управлением общим имуществом.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющей компанией также не представлены подробный расчет по предъявленной задолженности с отражением расходов истца по каждому объекту в отдельности относительно каждого вида платежей по общему имуществу, не представлены и технические паспорта на все объекты собственника.
Из имеющегося в деле расчета невозможно установить сумму расходов истца, понесенную им относительно отдельно полученной от третьего лица услуги, связанной с содержанием общего имущества, а также размер общей долевой собственности при отсутствии всех технических паспортов.
Из представленных истцом договоров, заключенных между истцом и арендаторами, следует, что обязанность по уплате по содержанию арендованного имущества возникает у арендаторов.
Из представленных ответчиком договоров аренды, заключенных между ответчиком и арендаторами, следует, что обязанность по уплате коммунальных платежей, содержание (коммунальное обслуживание) объекта аренды возложены на арендаторов.
В соответствии с договорами истца, заключенными на управление многоквартирным домом, следует, что собственники « … несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество, …. исходя из тарифов … в размере, установленном общим собранием участников …».
Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к следующим выводам, поскольку основанием предъявленного иска является не только ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, но договор на управление домом, то у истца возникает обязанность выполнения условий договора, а именно обязанность доказывания факта по оказанию услуг.
Из представленных истцом документов с точной ясностью не следует, что услуги истцом ответчику по договору оказаны, стоимость услуг оплачена третьему лицу, и, что площадь помещений ответчика применительно к общей долевой собственности совпадает с площадями, указанными в протоколе собраний.
Кроме того, ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.
Предъявленный истцом иск поступил в арбитражный суд 25 мая 2011г., истцом представлен расчет по задолженности, в том числе за период, начиная с 01.01.2008г.
Согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет срок исковой давности относительно задолженности, предъявленной по 24.05.2008г.
На основании вышеизложенного, с учетом применения срока исковой давности, суд отказывает истцу в иске, поскольку истец не представил доказательств выполнения своих обязанностей по договорам управления.
Расходы по оплате госпошлины, суд в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на истца.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Истцу отказать в удовлетворении исковых требований.
Открытому акционерному обществу «Управляющая компания № 1» вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 19 825 рублей 14 копеек по платежному поручению № 569 от 24.05.2011г. (ст. 333.40 НК РФ).
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Т.А. Соловьева
