Дата принятия: 16 августа 2011г.
Номер документа: А82-5217/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 16.08.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-5217/2011
16 августа 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Мельниковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «7 Микрон» (ИНН 7604050423, ОГРН 1027600683879)
к Открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» (ИНН 7702625662, ОГРН 1067760089517)
о взыскании 1 102 776 руб. 42 коп.
при участии:
от истца – Петухова Е.И. – представитель по доверенности от 16.05.2011. (участвовала после перерыва)
от ответчика – не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «7 Микрон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» о взыскании 1 102 776 руб. 42 коп., в том числе 1 068 005 руб. 46 коп. – задолженность по договору подряда № 53-Р/10 от 15.11.2010г., Договору подряда № 54-Р/10 от 15.11.2010г., 34 770 руб. 96 коп. – проценты.
Дело слушается с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.
Информация о перерыве размещена на Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области, дополнительно о времени и месте судебного заседания стороны извещены путем направления факсограмм и телефонограмм.
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что задолженность не погашена.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходе судебного рассмотрения спора направил отзыв на иск, задолженность в заявленном размере признал.
В судебное заседание направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя и об отложении судебного заседания, указал, что погашение задолженности возможно в ближайшее время.
Истец в судебном заседании возражает против отложения судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению: обстоятельства, указанные ответчиком, не являются основаниями для отложения судебного разбирательства по смыслу ст. 158 АПК РФ.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
15.11.2010г. между Открытым акционерным обществом «Энергострой-холдинг» /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «7 Микрон» /Подрядчик/ заключен Договор подряда № 53-Р/10, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по системе телемеханики подстанций «Константиново», «Покров», «Туфаново, сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.
Согласно п.п.6.1, 7.1 Договора цена Договора определяется сметной документацией и составляет 3 884 571 руб. 04 коп., расчет за выполненные работы производится Заказчиком в полном объеме в течение 60 дней после подписания акта КС-2 и справки КС -3 и акта сдачи-приемки работ законченного строительством объекта на основании предъявленного подрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или иным способом, по согласованию сторон с зачетом ранее произведенных платежей.
15.11.2010г. между Открытым акционерным обществом «Энергострой-холдинг» /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «7 Микрон» /Подрядчик/ заключен Договор подряда № 54-Р/10, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по реконструкции подстанции 110кВ Пищалкино щита управления и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.
Согласно п.п.6.1, 7.1 Договора цена Договора определяется сметной документацией и составляет 1 415 318 руб. 52 коп., расчет за выполненные работы производится Заказчиком в полном объеме в течение 60 дней после подписания акта КС-2 и справки КС -3 и акта сдачи-приемки работ законченного строительством объекта на основании предъявленного подрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или иным способом, по согласованию сторон с зачетом ранее произведенных платежей.
Во исполнение условий заключенных Договоров Подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан Заказчику.
Указывая, что оплата за выполненные работы произведена не в полном объеме, истец просит взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 1 068 005 руб. 46 коп.
Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику подтверждается материалами дела: а именно Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, Актом сверки задолженности, подписанным сторонами.
Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено. Ответчик наличие задолженности признал, обстоятельства изложенные истцом не оспорил.
Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, они подлежат удовлетворению в части основного долга в полном объеме, в сумме 1 068 005 руб. 46 коп.
При наличии просрочки исполнения и неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.
По расчету истца размер процентов, начисленных на сумму просроченной задолженности, по состоянию на 17.05.2011г. составляет 34 770 руб. 96 коп. Согласно отзыву на исковое заявление, расчет ответчиком проверен, не оспорен.
В заявленном размере проценты подлежат взысканию с ответчика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика, в излишне уплаченной части подлежат возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергострой-холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «7 Микрон» 1 068 005 руб. 46 коп. задолженность, 34 770 руб. 96 коп. проценты, всего 1 102 776 руб. 42 коп., 24 027 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «7 Микрон» из федерального бюджета 01 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 149 от 23.05.2011г. (платежное поручение находится в деле).
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья И.Ю. Бессонова
