Решение от 10 октября 2011 года №А82-5216/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
(резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2011 года)
 
 
    г. Ярославль                                                                  Дело №А82-5216/2011
 
10 октября 2011 года           
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи     Гайдуковой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуЗакрытого акционерного общества «Система Лизинг 24» (ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401)
 
    к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599)
 
    о взыскании 101328 руб. 52 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Савельевой Н.В., представителя по доверенности 76 АБ 0223467 от 04.10.2011, реестр № 1-2561;
 
    от ответчика: не явился,
 
 
    установил: 
 
 
    Закрытое акционерное общество «Система Лизинг 24» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в лице Ярославского филиала о взыскании 77622 руб. страхового возмещения, УТС в размере 23706 руб. 52 коп., 2700 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта и 3250 руб. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что  считает отказ страховой компании выплатить страховое возмещение по договору обязательного страхования неправомерным, поскольку самостоятельно произвел осмотр и оценку поврежденного имущества.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, не явился, письменный отзыв на иск не представил. Дело рассматривается в отсутствие ответчика в силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что 27.05.2010 в районе д. № 75а по пр-ту Октября г. Ярославля, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАВЗ-4235-33, государственный регистрационный знак АК364 76, принадлежащего ИП Резину И.А., под управлением на основании путевого листа Емельянова Алексея Николаевича, и транспортного средства ПАЗ-320402-03, государственный регистрационный знак  С084КМ76, принадлежащего ИП Железнову В.Г.,  под управлением Халилова Эркинджона Заировича.
 
    27.05.2010 из приемного покоя больницы им. Соловьева в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД поступило спецсообщение о том, что за медицинской помощью  в связи с произошедшим ДТП обратились Пахомова Н.А., Кузнецова Л.И., Шадричева Л.В., Асафьева Н.Н. Сообщение зарегистрировано в единой книге учета за № 7584, материалу присвоен КУСП № 6841.
 
    27.05.2010 в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) инспектором-дежурным ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ярославской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в связи с тем, что на месте ДТП выявлены лица, здоровью которых причинен вред. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. 27.05.2010 проведен осмотр места ДТП, проведена фотосъемка, составлен протокол осмотра места происшествия. Водители прошли медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного или иного опьянения, которые дали отрицательные результаты.
 
    28.05.2010 проведение административного расследования было поручено старшему инспектору по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД капитану милиции О.А. Бакаревой. В рамках административного расследования опрошены участники ДТП, свидетели и пострадавшие, а также проведены экспертизы на предмет установления тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших Шадричевой Л.В. и Асафьевой Н.Н.
 
    По итогам административного расследования установлена вина Халилова Э.З. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения. С учетом наступивших последствий в виде причинения вреда здоровью двух потерпевших, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, дело передано во Фрунзенский районный суд г. Ярославля для принятия решения по существу. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11.08.2011 по делу № 5-312/2010, Халилов Э.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
 
    Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.
 
    В действиях водителя транспортного средства КАВЗ-4235-33, государственный регистрационный знак АК364 76, Емельянова Алексея Николаевича, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что подтверждается материалами дела № 5-312/2010.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КАВЗ-4235-33, государственный регистрационный знак АК364 76, были причинены механические повреждения.
 
    Поврежденное транспортное средство являлось предметом договора лизинга, заключенного между ЗАО «Система лизинг 24» и ИП Резиным И.А.
 
    Как следует из объяснений представителя истца Резина И.А., он неоднократно обращался к страховщику (ОАО «РСТК») гражданской ответственности лица (страховой полис ВВВ № 0516866130), ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая  в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения. С его слов, страховщик по различным причинам отказывался принять документы в связи с их неполнотой и отсутствием мотивированного решения относительно виновного в ДТП лица (административное расследование к тому времени еще было не завершено). Как следует из материалов дела, документы были приняты лишь 26.08.2010.
 
    В деле имеется также 2 направления, выданных страховщиком, на осмотр поврежденного транспортного средства – от 26.08.2010 и от 13.09.2010.
 
    В связи с тем, что страховщик длительное время не принимал документы и не назначал осмотр поврежденного имущества, представитель истца – Резин И.А. для определения стоимости ремонта обратился в экспертно-правовую компанию «Паллада» (ИП Осипов А.Е.).
 
    В соответствии с заключением № 4465 от 24.08.2010, выполненным ИП Осипов А.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАВЗ-4235-33, государственный регистрационный знак АК364 76, без учета износа составляет 85326 руб., с учетом износа - 77622 руб.
 
    Согласно заключению от 24.08.2010 б/н, выполненному ИП Осипов А.Е., величина утраты товарной стоимости транспортного средства КАВЗ-4235-33, государственный регистрационный знак АК364 76, составила 23706,52 руб.
 
    Стоимость услуг автотехнических экспертиз составила 2700 руб., что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам ИП Осипова А.Е. от 24.08.2010 на сумму 2000 и 700 рублей.
 
    07.09.2010, представитель истца Резин И.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании представленных истцом документов – заключений ИП Осипов А.Е. о стоимости восстановительного ремонта, указав также, что представить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику обязуется в любое время.
 
    Письмом от 05.10.2010 № 760-115 Ярославский филиал ОАО «РСТК» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истец не представил для осмотра поврежденное имущество и не являлся на назначенные ОАО «РСТК» осмотры.
 
    Отказ Ярославского филиала ОАО «РСТК» выплатить страховое возмещение явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, оценив в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.
 
    В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В то же время, ни Закон, ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее по тексту – Правила) не предусматривают каких-либо последствий нарушения порядка, установленного статьей 12 Закона и, соответственно, не включаются в перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Истцом страховщику представлено заключение эксперта Осипова А.Е., определяющее стоимость восстановительного ремонта. Страховщик не доказал недостоверность выводов, содержащихся в данном заключении, таких как невозможность установления наличия страхового случая, размера убытков и т.п.).
 
    Согласно пп. «б» п. 2.1 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Подпунктом «б» п. 63 Правил также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
 
    Расчет износа транспортного средства, произведенный ИП Осиповым А.Е., согласно заключению № 4465 от 24.08.2010 составил 18%, представлен в материалы дела и ответчиком не оспорен.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств несоответствия составленного ИП Осиповым А.Е. отчета в части стоимости восстановительного ремонта требованиям действующего законодательства не представлено.
 
    Расчет суммы страхового возмещения основан на материалах дела, соответствует законодательству, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера страхового возмещения в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, заключение ИП Осипова А.Е. в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном размере  77622 руб.
 
    Согласно ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пп. «б» п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в  п. 2.1 Закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Указанная позиция согласуется с решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № ВАС-7011/09.
 
    Таким образом, суд полагает, что требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в заявленной сумме 23706,52 руб.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 2700 руб. подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками от 24.08.2010, договором  об оценке транспортного средства от 17.05.2010, заключенным ИП Осиповым (оценщиком) и Резиным И.А. (заказчиком), они также подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ,  суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в  связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов.
 
    В соответствии с п.п. «б» ч. 1 п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 19.06.2002 № 438 (далее - Правила), информация, указанная в п. 20 Правил (в частности, выписки из ЕГРЮЛ), предоставляются физическим и юридическим лицам по запросу за плату. Поскольку обязанность истца по предоставлению подлинной выписки из ЕГРЮЛ установлена п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получение ее у налогового органа является платным, требования истца о взыскании соответствующих расходов являются правомерными в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, согласно ч. 2 п. 23 Правил размер платы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ составляет 200 руб., размер платы за срочное представление информации составляет 400 руб.
 
    Истец не представил доказательств необходимости истребования выписки из ЕГРЮЛ в срочном порядке либо через посреднические организации, расходы свыше указанной в Правилах суммы являются личной инициативой истца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что его заявление о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ подлежит удовлетворению в размере 200 руб.
 
    Всоответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по  госпошлине относятся на ответчика с учетом правомерности заявленных требований.
 
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1037739134487, ИНН 7717013599) в пользу Закрытого акционерного общества «Система Лизинг 24» (ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401)77622 руб. страховой выплаты, 23706 руб. 52 коп. утраты товарной стоимости, 2700 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта, 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 4039 руб. 86 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
    Судья                                                                                             В.В. Гайдукова