Дата принятия: 12 сентября 2011г.
Номер документа: А82-5213/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 05.09.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-5213/2011
12 сентября 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костериной А.О.
рассмотревв судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ИНН 3702069312, ОГРН 1053701056980)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН 7604103403, ОГРН 1077604005830)
овзыскании 101 866 руб. 29 коп.
при участии:
от истца– Разумова Е.А. – представитель по доверенности от 20.06.2011г.
от ответчика– Кулев Г.И. – представитель по доверенности от 02.05.2011г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Грандстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании 101 866 руб. 29 коп., перечисленных в качестве предварительной оплаты.
В ходе судебного рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, выражающееся в необоснованным сбережении денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар, в сумме 101 787 руб. 47 коп., также уточнил период взыскания процентов, просит взыскать 2 495 руб. 91 коп. процентов, исчисленных за период с 12.05.2011г. по 30.08.2011г.
Ответчик в ходе судебного рассмотрения спора представил отзыв на иск, указал, что обязательств перед истцом не имеет: истцу частично поставлен товар, частично возвращены денежные средства. Факт поставки товара подтверждает представленными товарными накладными, указывает на наличие на накладных печати истца, считает факт принятия товара истцом доказанным.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
При наличии договоренности о поставке товара платежным поручением № 34 от 27.02.2010г. ООО «Грандстрой» перечислило ООО «Стройкомплект» 297 000 руб. с назначением платежа «по счету № 506199483 от 25.02.2010г. за стройматериалы».
Платежным поручением № 11174 от 10.06.2010г. ООО «Стройкомплект» возвратило ООО «Грандстрой» 170 227 руб. 17 коп.
Указывая, что ответчик поставку материалов на перечисленные денежные средства не произвел, денежные средства не возвратил, истец просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 101 787 руб. 47 коп.
Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 297 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением № 34 от 27.02.2010г., письмом ООО «Стройкомплект» б/д (л.д.12).
Возврат денежных средств в сумме 170 227 руб. 17 коп. подтвержден платежным поручением № 11174 от 10.06.2010г., факт возврата денежных средств в указанной сумме подтверждается истцом.
Истец указывает, что на оставшиеся денежные средства в сумме 126 772 руб. 83 коп. ответчик поставку материалов не осуществил, не признавая факт поставки товара, ко взысканию истец предъявляет сумму в размере 101 787 руб. 47 коп., указывая, что в сумму 24 985 руб. 36 коп. истец зачел стоимость имеющихся на складе материалов. Материалов на оставшуюся стоимость истец не получал, в связи с чем просит взыскать указанную денежную сумму с ответчика.
Ответчик указал, что произвел поставку на полную сумму перечисленных денежных средств, представил в материалы дела копии товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12), которыми ответчик подтверждает факт поставки. В представленных ответчиком товарных накладных проставлена печать ООО «Грандстрой», имеется роспись (без расшифровки).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.
В силу частей 1 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив собранные материалы дела с учетом названных положений действующего законодательства, суд пришел к выводу о невозможности принятия в качестве документа, подтверждающего факт поставки товара истцу представленных товарных накладных.
В товарных накладных, представленных ответчиком, не имеется расшифровки подписи лица, принявшего товар, указания на его должность, отсутствие указание на полномочие истца принимать товар (доверенность и т.д).
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2010г. /по заявлению директора ООО «Грандстрой» Пупкова С.С. в отношении Илларионова Н.А./ следует, что лицом, получавшим строительные материалы у ответчика в период с февраля по май 2010г., являлся Илларионов Н.А., не состоявший с истцом в трудовых либо гражданско-правовых отношениях.
Из указанного постановления не следует, по каким накладным Илларионов Н.А. принимал стройматериалы. Из представленных накладных не представляется возможным сделать однозначный вывод о лице, получившем товар у ответчика по представленным им товарным накладным.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2010г. в силу ст. 69 АПК РФ не носит преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а является одним из доказательств по делу.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что при отгрузке товара документы, подтверждающие полномочия (доверенность) лица, принимающего товар, не требовали, считали, что для принятия товара достаточно наличия печати у лица, ею обладающего.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что отгрузка материалов производилась в магазине ответчика, в связи с чем суд считает, что полномочия лица, принимающего товар, не могли следовать из обстановки.
Истец факт принятия товара оспаривает, из материалов дела не следует, что лицо, принявшее товар, действовало в интересах истца.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Суд считает, что факт принятия товара ООО «Грандстрой» ответчиком не доказан, ходатайств об истребовании доказательств, вызове свидетелей, иных ходатайств в целях подтверждения свой позиции ответчиком не заявлено, в связи с чем ответчик несет риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ.
Учитывая отсутствие надлежащих доказательств принятия истцом товара, представления ответчиком иного встречного обеспечения, либо возврата денежных средств, требование о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежит удовлетворению.
При удовлетворении требования о взыскании денежных средств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011г. по 30.08.2011г. является обоснованным, подлежит удовлетворению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика, в остальной части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект»:
- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Грандстрой» 101 787 руб. 47 коп. долга, 2 495 руб. 91 коп. проценты, всего 104 283 руб. 38 коп., 4 056 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины;
- в доход федерального бюджета 72 руб. 50 коп. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
