Решение от 18 ноября 2011 года №А82-5211/2010

 
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ярославль                                                                                               Дело №А82-5211/2010-47
 
 
18 ноября 2011 года
 
    Резолютивная часть оглашена 21.10.2011
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Менько И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Параниной Е.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания Галючек А.Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания Бриенковой А.В. (после перерыва)
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Кочетковой Юлии Валерьевны
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "СИГНАЛ-Экспресс"
 
    о взыскании 15 634 106 руб. 50 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Кочеткова Ю.В. по паспорту
 
    от ответчика: Суринова Л.Г. -  представитель по доверенности от 01.06.2010г.; Князева Р.В. - представитель по доверенности от 06.07.2010г.; Клоновец М.Ю. - представитель по доверенности от 06.07.2010г.
 
 
    установил
 
    Индивидуальный предприниматель Кочеткова Юлия Валерьевна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СИГНАЛ-Экспресс» о взыскании убытков, причиненных хищением товарно-материальных ценностей, в сумме 15 668 241 руб. 08 коп.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором указал, что считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции указывает, что в действиях ответчика отсутствует вина и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и возникшими у истца убытками, поскольку совершению хищения способствовали действия самого истца, а не ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору на оказание комплекса охранных услуг от 26.12.2007 № 37/07, выразившиеся в допуске посторонних лиц к обслуживаемому ответчиком оборудованию, которое обеспечивало сохранность имущества истца. Также ответчик считает, что в его действиях отсутствует противоправность, поскольку условия договора от 26.12.2007 № 37/07 ответчиком не нарушались. Кроме того, ответчик полагает, что истец не доказал размер ущерба, поскольку в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные документы по инвентаризации остатков товарно-материальных ценностей, которая должна проводиться с участием представителей ответчика, однако ответчик в инвентаризации участия не принимал, также в ходе инвентаризации не составлялись инвентаризационные описи и сличительные ведомости на имущество, принадлежащее истцу. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве и дополнениях к отзыву (т. 2 л.д. 5-8, т. 12 л.д. 144-148, т.15 л.д.117-123, т.16 л.д. 58-59).
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно ходатайствовал об изменении суммы исковых требований, на дату судебного заседания (03.10.2011) сумма исковых требований составляла 15 647 690 руб. 98 коп.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению  по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к отзыву.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.10.2011. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
 
    После перерыва истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 15 634 106 руб. 50 коп.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение суммы исковых требований.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.10.2011. Информация об объявлении перерыва размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено.
 
    Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Городской ломбард» («Заказчик 1»), Индивидуальным предпринимателем Кочетковой Юлией Валерьевной («Заказчик 2»), совместно именуемыми «Заказчик», с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «СИГНАЛ-Экспресс» («Исполнитель») с другой стороны 26.12.2007 г. заключен договор на оказание комплекса охранных услуг № 37/07, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проведением на объекте Заказчика комплекса охранных мероприятий, включающих в себя:
 
    - организацию и осуществление охраны имущества заказчиков, находящегося в помещениях объекта,
 
    - реагирование на тревожные сигналы, полученные от систем охранно-пожарной (ОПС) и тревожной сигнализации (ТС) заказчиков на пульт централизованного наблюдения исполнителя (ПЦН),
 
    - техническое обслуживание оборудования ОПС и ТС.
 
    Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объект включает в себя торговые и офисные помещения заказчиков по адресу: г.Ярославль, ул. Суркова, д.20/6 (магазин – ломбард «Екатерина»).
 
    Согласно пункту 1.3 договора исполнитель приступает к выполнению договорных обязательств с 01.01.2008 г.
 
    Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что заказчики обязуются не допускать посторонних лиц к обслуживаемому исполнителем оборудованию.
 
    Согласно пункту 2.5 договора стороны установили, что Отчет по событиям с объекта, полученный с ПЦН исполнителя, является единственным документом, подтверждающим факт и время поступления тревожного сигнала с объекта, а также факт отправления и время прибытия мобильной группы охраны исполнителя на объект.
 
    Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что при отсутствии признаков противоправного посягательства Исполнитель вызывает заказчиков на перезакрытие. До прибытия уполномоченных представителей заказчиков исполнитель блокирует объект силами мобильной группы охраны.
 
    В соответствии с пунктом 6.3 договора с момента приема объекта под охрану системой централизованного наблюдения исполнителя до момента снятия заказчиками объекта с сигнализации исполнитель несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб причиненный хищением товарно-материльных ценностей заказчиков с территории охраняемого объекта в результате ненадлежащей охраны.
 
    Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что снятие остатков товарно-материльных ценностей производится в присутствии представителей сторон.
 
    Согласно пункту 6.5 договора наличие ущерба и размер ущерба определяются на основании документов, подтверждающих наличие и фактическую стоимость похищенных товарно-материальных ценностей на момент причинения ущерба, а также документов, составленных при инвентаризации (ревизии) остатков товарно-материальных ценностей, проведенной с участием уполномоченного представителя исполнителя. В случае обращения к исполнителю с требованием о возмещении ущерба, заказчики обязаны подтвердить свои требования вышеуказанными документами.
 
    В силу пункта 6.8 договора исполнитель не несет ответственность за ущерб причиненный в частности, в результате проникновения на объект через уязвимые места с недостаточной технической укрепленностью, определенные и согласованные сторонами в приложениях к договору, а также наступивший в результате полного или частичного невыполнения заказчиками обязательств, предусмотренных договором.
 
    Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует по 31.12.2008 г. Если за 15 дней до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его, договор продлевается на один календарный год на прежних условиях, и так ежегодно (пункт 7.2 договора).
 
    В соответствии с решением единственного участника от 28.09.2009 № 1 общество с ограниченной ответственностью «Агентство безопасности «СИГНАЛ-Экспресс» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «СИГНАЛ-Экспресс», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.11 л.д. 5, 6).
 
    В период с 18-30 часов 16 января по 9-30 часов 17 января 2010 г. неизвестными лицами из магазина «Екатерина» совершена кража ювелирных изделий, принадлежащих истцу, путем разбора кладки стены дома 20/6 по ул.Суркова г.Ярославля и незаконного проникновение в помещение магазина одежды ИП Спирина О.Л., откуда, путем отжатия двери, данные лица проникли в помещение магазина «Екатерина». Данный факт подтверждается постановлением о признании ИП Кочетковой Ю.В в качестве потерпевшей от 04.02.2010  и постановлением о приостановлении предварительного следствия от 17.04.2010.
 
    Полагая, что кража ювелирных изделий и соответственно причинение ущерба связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 26.12.2007 № 37/07, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.
 
    Согласно положений части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    Согласно пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, вину контрагента, причинную связь между нарушением обязательства и убытками.
 
    В данном случае ИП Кочеткова Ю.В., обращаясь с настоящим иском в суд, обязана представить доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 26.12.2007 № 37/07, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причинением истцу вреда, а также размер причиненных убытков.
 
    11.01.2010 сотрудниками исполнителя было проведено плановое техническое обслуживание  оборудования на объекте заказчика, что подтверждается нарядом № 26443 от 11.01.2010 (т. 2 л.д. 10). Система сигнализации на объекте истца находилась в исправном состоянии, что подтверждается подписью и печатью истца.
 
    Как следует из условий договора от 26.12.2007 № 37/07 событием, порождающим обязанность по реагированию, является получение на пульт централизованного наблюдения исполнителя сигналов тревоги с объекта заказчика.
 
    Из представленного Отчета о событиях на объекте (т. 2 л.д. 40) следует, что с момента постановки объекта под охрану до 8 часов 46 минут 17.01.2010 г. тревожные сигналы на пульт не поступали.
 
    Из письменных пояснений ООО НТКФ «Си-Норд» (т.2 л.д. 42-45), являющегося разработчиком программного обеспечения «Андромеда», с помощью которого осуществлялась охрана объекта заказчика, следует, что сигнал «Тревога связи (радио)» не является тревожным сигналом (событием). В связи с этим, отражение на пульте «Тревога связи (радио)» не является тревожным сообщением и не может рассматриваться событием, порождающим обязанность по реагированию.
 
    Доказательства, опровергающие вышеуказанные доводы ответчика, истцом не представлены.
 
    Довод истца о нарушении ответчиком пункта 3.6. договора, которым предусмотрена обязанность исполнителя немедленно вызывать заказчика на перезакрытие, отклоняется судом в силу следующего.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Сопоставляя условия пункта 3.6 договора с остальными условиями договора, в частности с пунктами 3.4 и 3.5. договора, суд считает, что исполнитель (ответчик) обязан вызывать заказчиков на перезакрытие и блокировать объект в случае выезда на объект при поступлении на пульт централизованного наблюдения исполнителя именно тревожных сигналов от охранно-пожарной и (или) тревожной сигнализации.
 
    Как следует из представленных отчетов, тревожные сигналы на пульт не поступали, в связи с этим, у ответчика отсутствовала обязанность по блокированию объекта и вызову заказчика на перезакрытие.
 
    Оценив доводы истца о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по организации охраны объекта, в частности в монтаже охранной сигнализации в помещениях, которые не являются объектом охраны, суд считает их несостоятельными в силу следующего.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Городской ломбард» и ИП Кочеткова Ю.В. обратились к ответчику с заявлением заключить договор об охране объекта, указав, что ООО «Городской ломбард» и ИП Кочеткова Ю.В. (ювелирный салон «Екатерина») намерены заключить трехсторонний договор на охрану объекта № 308 (ул. Суркова, д. 20/16) в 2008 году.
 
    Иных документов для заключения договора охраны заказчики ответчику не предоставляли. Доводы истца о том, что согласно пункту 2.1 договора при заключении договора заказчики предоставили исполнителю правоустанавливающие документы на помещения охраняемого объекта, отклоняются судом, поскольку в материалы дела не представлено письменных доказательств, подтверждающих передачу данных документов ответчику.
 
    В соответствии с абзацем 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Как следует из пояснений сторон, отношения по охране объекта, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул. Суркова, д. 20/16, имели место с 2002 г., в этот же период была согласована схема установки охранно-пожарной и тревожной сигнализации, данный факт не оспаривается истцом, подтверждается его письменными пояснениями по делу (т. 12 л.д. 139). При этом как следует из представленной в материалы дела схемы расстановки охранной сигнализации (т.2 л.д. 35), под охрану принимались все помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Суркова, д. 20/6.
 
    Данный факт также подтверждается письмом ответчика от 21.12.2006 г. № 37 (т.10 л.д. 144-145), согласно которому ответчик оказывал ООО «Городской ломбард» по договору от 14.05.2005 № 32/05 комплекс охранных услуг в помещении ООО «Городской ломбард» по адресу:  г. Ярославль, ул. Суркова, д. 20/6, которое включало в себя ломбард и ювелирный магазин, с использованием системы сигнализации помещения ООО «Городской ломбард», которая захватывала полный периметр всего здания, включая и сторонних организаций. Факт того, что по договору от 14.05.2005 № 32/05 оказывались услуги по охране всех нежилых помещений, находящихся на первом этаже, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
 
    Как следует из пояснений сторон, разногласий между сторонами при исполнении договора от 26.12.2007 № 37/07, в том числе в части охраны помещений магазина одежды ИП Спирина О.Л. в рамках данного договора между сторонами не имелось, оказанные охранные услуги принимались истцом и оплачивались.
 
    Кроме того, как следует из наряда на проведение планового ТО № 26443 от 11.01.2010 (т. 2 л.д. 10), подписанным истцом без разногласий, объектом охраны являются все нежилые помещения, расположенные по адресу:  г. Ярославль, ул. Суркова, д. 20/6, без указания конкретных номеров (офисов).
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что при заключении договора от 21.12.2006 г. № 37 стороны исходили, что объектом охраны являются все нежилые помещения (согласно выкопировке из технического паспорта помещения с 10 по 18), расположенные по адресу г. Ярославль, ул. Суркова, д. 20/6.
 
    Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.
 
    Доводы истца о том, что объектами охраны являются помещения, указанные в договорах аренды от 03.01.2008 г. № 1/08 и от 03.01.2008 № 2/08 (т. 10 л.д. 135-143), отклоняются судом, поскольку данные договоры заключены после заключения договора охраны от 26.12.2007 № 37/07.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений сторон, кража ювелирных изделий, принадлежащих истцу, произошла путем разбора кладки стены дома 20/6 по ул.Суркова г.Ярославля и незаконного проникновение в помещение магазина одежды ИП Спирина О.Л., откуда, путем отжатия двери, произошло проникновение в помещение магазина «Екатерина». При этом до постановки объекта заказчика под охрану охранный объемный радиоволновый извещатель «Аргус-3», расположенный в помещении магазина одежды, в которое произошло первоначальное проникновение, был заклеен неизвестными лицами металлической фольгой, далее было отключено все остальное охранное оборудование. Выезжающими на объект работниками ответчика был установлен факт наличия световой объектовой индикации, которая осуществлялась от муляжа световой объектовой индикации. Данные обстоятельства истцом не оспаривались в судебном заседании.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что в действиях ответчика отсутствует неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору охраны от 26.12.2007 № 37/07, поскольку отключение охранной сигнализации было вызвано допуском заказчиками третьих лиц к обслуживаемому оборудованию охранной и тревожной сигнализации.
 
    Кроме того, суд считает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.
 
    В подтверждение размера убытков в материалы дела истцом представлены акты инвентаризации от 01.12.2009 г. № 3, Акт инвентаризации от 21.10.2010 № 1, Акт инвентаризации от 21.10.2010 № 2, Отчеты по продажам за период с 01.12.2009 по 17.01.2010, документы, подтверждающие приобретение и реализацию ювелирных изделий истцом, расчет суммы ущерба.
 
    В соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора, снятие остатков товарно-материльных ценностей производится в присутствии представителей сторон, наличие ущерба и размер ущерба определяются на основании документов, подтверждающих наличие и фактическую стоимость похищенных товарно-материальных ценностей на момент причинения ущерба, а также документов, составленных при инвентаризации (ревизии) остатков товарно-материальных ценностей, проведенной с участием уполномоченного представителя исполнителя. В случае обращения к исполнителю с требованием о возмещении ущерба, заказчики обязаны подтвердить свои требования вышеуказанными документами.
 
    Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
 
    Порядок проведения инвентаризации имущества установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические рекомендации).
 
    Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.
 
    Пунктами 2.2, 2.3. Методических рекомендаций предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
 
    С учетом положений пункта 6.5 договора в состав инвентаризационной комиссии должны были быть включены представители ответчика.
 
    Доказательств создания инвентаризационной комиссии в материалы дела не представлено.
 
    Как следует из Актов инвентаризации от 21.01.2010, представители ответчика в состав членов комиссии не включались, акты инвентаризации не подписывали.
 
    Доказательств того, что представители ответчика приглашались на проведение инвентаризации и не явились в материалы дела не представлено.
 
    Кроме того, согласно Акту инвентаризации от 21.01.2010 № 1 инвентаризация драгоценных металлов и изделий из них производилась в период с 19.01.2010 по 21.01.2010. Вместе с тем, в материалы дела представлен Акт по результатам инвентаризации ювелирных изделий в ювелирном салоне «Екатерина» от 22.01.2010, согласно которому инвентаризация товара производилась 22.01.2010, при этом  представители ответчика указаны в данном акте как члены комиссии.
 
    С учетом изложенного, суд не может принять в качестве доказательств по делу Акты инвентаризации от 21.01.2010г.
 
    Учитывая, что нарушение обязательств по договору ответчиком не установлено, размер ущерба не доказан, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Определением от 18.06.2010 г. истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Доказательств оплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено.
 
    В связи с этим, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, размер которой исходя из суммы иска оставляет 101 170 руб. 53 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кочетковой Юлии Валерьевны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 101 170 руб. 53 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во второй арбитражный апелляционный суд  (г. Киров).
 
 
 
    Судья                                                                                                            И.И.Менько