Решение от 23 сентября 2011 года №А82-5175/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
(Резолютивная часть принята 23 сентября  2011 года)
 
    г. Ярославль                                                                                           Дело №А82-5175/20111
 
    23 сентября 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Управление муниципального имущества Администрации Угличского муниципального района» (ИНН 7612003466, ОГРН 1027601303685)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Адалату Ахаду оглы (ИНН 761200051650, ОГРН 305761226600019) 
 
    о взыскании 608 321 руб. 67 коп.
 
    при участии:
 
    от истца– Бутнева М.Ю. – представитель по доверенности от 13.12.2010.
 
    от ответчика  – не явились.
 
    установил:  
 
    Муниципальное учреждение «Управление муниципального имущества Администрации Угличского муниципального района» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Адалату Ахаду оглы о взыскании 608 321 руб. 67 коп., в том числе 232 223 руб. 88 коп. – задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 287 от 18.02.2008, 361 196 руб. 76 коп. – пени, 14 901 руб. 03 коп. – проценты.
 
    Дело слушается с объявлением перерыва в судебном заседании.
 
    Информация о перерыве размещена на Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда о месте и времени судебного заседания, направленное по адресам ответчика, имеющимся в материалах дела, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Адрес ответчика подтвержден данными налогового органа, данными адресного бюро. В порядке ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания ответчик считается  извещенным надлежащим образом.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик направил отзыв на исковое заявление, исковые требования признал частично, указав, что арендная плата не должна начисляться за период, когда помещение не использовалось после пожара. В отношении неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ, указывает, что неустойка подлежит исчислению с признаваемой суммы задолженности. Ответчик извещен о начавшемся процессе.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
 
    18.02.2008 между Муниципальным учреждением «Управление муниципального имущества Администрации Угличского муниципального района» /Арендодатель/ и Индивидуальным предпринимателем Гаджиевым Адалатом Ахадом оглы /Арендатор/ заключен Договор аренды недвижимого имущества № 287, в соответствии с которым Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже двухэтажного кирпичного здания, с кадастровым номером 76:22:000000:0000:002648/01:2005, общей площадью 88,1 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Углич, ул. Ростовская, д. 6-8, являющееся муниципальной собственностью Угличского муниципального района на основании свидетельства о государственной регистрации права (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2008 года № 76-22-10/008/2008-109, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Ярославской области 04.02.2008 года, бланк серии 76 АА, № 618832. Объект аренды передается в аренду как точка общественного питания.
 
    В соответствии с п.п. 4.1., 4.2., 4.3. Договора за аренду помещения, указанного в п. 1.1. договора аренды в соответствии с Постановлением Главы УМО № 620 от 26.07.2004г. и согласно расчету  (Приложение № 1) начисляется арендная плата без учета НДС в сумме 93711 руб. 45 коп. в год или 7809,29 руб. в месяц. Арендная плата пересматривается арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с Постановлениями Главы Угличского муниципального района. Арендодатель письменно в течение 20 дней уведомляет Арендатора  об изменении арендной платы. Направляемое арендодателем уведомление об изменении арендной платы является неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    В соответствии с п. 8.1. Договора настоящий договор заключен на срок  с 18.02.2008 по 18.01.2010.
 
    Во исполнение условий договора Актом приема-передачи от 18.02.2008г. имущество, являющееся объектом аренды, передано Арендатору.
 
    12.07.2008 между сторонами было заключено Соглашение об изменении и дополнении договора, в соответствии с которым за аренду помещения, указанного в п. 1.1. договора аренды в соответствии с Постановлением Главы № 671 от 08.07.2008 «О внесении изменений в постановление Главы округа от 26.07.2004 № 260 «Об установлении базовой ставки годовой арендной платы за сдаваемое в аренду муниципальное имущество» и согласно расчету (Приложение № 1) начисляется арендная плата без учета НДС в сумме 468557,28 руб. в год или 39046,44 руб. в месяц.
 
    Уведомлением от 03.03.2009 № 438 Арендатор был извещен об изменении размера арендной платы, в соответствии с которым с 01.01.2009 арендная плата по договору аренды № 287 от 18.02.2008 начислялась в размере 93 711, 45 руб. в год без учета НДС или 7 809, 29 руб. в месяц без учета НДС.
 
    Уведомлением от 21.04.2010 № 880 Арендатор был извещен об изменении размера арендной платы, в соответствии с которым с 01.05.2010 арендная плата по договору аренды № 287 от 18.02.2008 составила 196 491 руб. 75 коп. в год без учета НДС или 16 374, 31 руб. в месяц без учета НДС.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременному внесению арендных платежей, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 205 285 руб. 50 коп.
 
    Претензией от 08.06.2010г. истец известил Арендатора о наличии задолженности по арендной плате по Договору аренды недвижимого имущества № 287 от 18.02.2008. В претензии указано, что при невыполнении требований в установленный срок, истец обратится в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате.
 
    20.07.2010 Договор аренды недвижимого имущества № 287 от 18.02.2008 между сторонами  был расторгнут.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 614 ГК РФ Арендатор обязан вносить арендные платежи в сроки, установленные договором аренды.
 
    В подтверждение наличия задолженности истцом представлен расчет арендной платы за период с 18.02.2008г. по 20.07.2010г. Расчет ответчиком не оспорен, соответствует условиям договора.
 
    Доказательств отсутствия задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.
 
    Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, суд считает, что требования в части арендных платежей заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в заявленном размере 232 223 руб. 88 коп.  
 
    Доводы ответчика о необходимости исчисления арендной платы до апреля 2010 г. в связи с произошедшим пожаром судом оценены, отклонены.
 
    Из имеющихся в материалах дела документов следует, что договор расторгнут сторонами 20.07.2010г. Документов, свидетельствующих о том, что Арендатор возвратил имущество, обращался к Арендодателю с требованием принять имущество, либо указывал на невозможность использования имущества до указанного срока в материалах дела не имеется.
 
    Кроме того, из материалов дела не следует, что имущество, переданное в аренду, было полностью уничтожено, из переписки, представленной в дело, следует, что в арендуемом помещении был пожар, однако доказательств того, что помещение не возможно к восстановлению и использованию, не представлено, как и не представлено доказательств прекращения спорного договора до указанного истцом срока.
 
    При наличии просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы требование о взыскании пени за период действия договора является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 6.1. Договора.
 
    Расчет неустойки ответчиком не оспорен, соответствует положениям договора.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующему. 
 
    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 и п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Согласно разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п.п. 2, 3 Информационного письма от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09
 
    С учетом изложенного, а также принимая во внимание сроки нарушения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, а также компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер пени до 100 000 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по арендной плате, за период, истекший после расторжения договора - с 27.07.2010г. по 02.05.2011г.
 
    При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.
 
    По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период составляет 14 901 руб. 03 коп.
 
    По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 02.05.2011 с применением ставки 8,25 % годовых, действующей на дату подачи искового заявления в суд, составляет 15 167 руб. 12 коп.
 
    Учитывая отсутствие права суда выйти за пределы исковых требований, сумма процентов подлежит взысканию в заявленной сумме 14 901 руб. 03 коп.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на ответчика с обоснованно предъявленной суммы иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гаджиева Адалата Ахада оглы:
 
    - в пользу Муниципального учреждения «Управление муниципального имущества Администрации Угличского муниципального района» 232 223 руб. 88 коп. задолженности, 100 000 руб. неустойки, 14 901 руб. 03 коп. проценты, всего 347 124 руб. 91 коп.;
 
    - в доход федерального бюджета  14 807 руб. 33 коп. госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
 
 
    Судья                                                                                                         Бессонова И.Ю.