Решение от 20 сентября 2011 года №А82-5150/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Ярославль                                                                                                       Дело № А82-5150/2011
 
20 сентября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2011г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной И.С.
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский опытный механический завод»
 
    о взыскании 23 117,56 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца– Марининой А.С. представителя по доверенности от 29.04.2011
 
    от ответчика– Золотарева А.В. представителя по доверенности от 09.09.2011
 
 
    установил: 
 
    Департамент муниципального имущества администрации Тутаевского муниципального района (ИНН  7611008006, ОГРН  1027601275239) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский опытный механический завод» (ИНН  7611017040, ОГРН  1077611000686) о взыскании 19509,75 руб. задолженности по арендной плате, 3607,81 руб. пени, всего 23117,56 руб.
 
    Представитель истца исковые требования поддержала.
 
    Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
 
    В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.09.2011 до 09 час. 00 мин.
 
    Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области и на информационном стенде в здании суда.
 
    После перерыва заседание продолжено без участия представителей истца и ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01 марта 2009 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды объектов муниципального недвижимого имущества (нежилых зданий, строений, сооружений, отдельных помещений),предметом которого являлась передача Арендодателем  Арендатору во временное пользование нежилого помещения общей площадью 13,8 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, г.Тутаев, ул.Ярославская, 93 для размещения под офис. (п.1.1. договора).
 
    Согласно п.4.1. договора за арендованное имущество Арендатор обязался перечислять арендную плату в размере 1500,75 руб. в месяц без учета НДС.
 
    В соответствии с п.4.2. договора арендная плата перечисляется ежемесячно в срок до 30 числа отчетного месяца.
 
    В силу п.5.1. договора за несвоевременное и не в полном объеме внесение арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки платежа.
 
    Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01.03.2009г. по 15.02.2010г. (п.2.1. договора).
 
    Согласно п. 6.3. договора действие договора прекращается:
 
    - по соглашению сторон;
 
    - если Арендатор не исполняет обязательства по договору;
 
    - если Арендатор не уплачивает арендную плату в течение 2-х месяцев, то договор аренды расторгается в одностороннем порядке;
 
    - если Арендатор умышленно ухудшает техническое состояние арендованного помещения;
 
    - по иным основаниям, предусмотренным законом;
 
    - в случае одностороннего отказа Арендодателя от договора.
 
    В соответствии с п.6.7. договора если Арендатор продолжает пользоваться недвижимым имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Если общий срок возобновленного договора в совокупности с настоящим договором составляет более 1 года, договор подлежит государственной регистрации, которую производит Арендатор. В случае невыполнения данных условий возобновленный договор считается незаключенным, при этом Арендатор обязан возместить Арендодателю упущенную выгоду в размере арендной платы за весь срок фактического пользования недвижимым имуществом и штраф в размере одного процента в день от суммы, равной арендной плате по договору за каждый день просрочки.
 
    Помещение общей площадью 13,8 кв.м., расположенное по адресу: Тутаевский район, г.Тутаев, ул.Ярославская, 93, передано ответчику по акту приема-передачи объекта муниципального недвижимого имущества (здания, строения, сооружения, отдельного помещения) по договору аренды №1271 от 01.03.2009г.
 
    Недвижимое имущество, переданное в аренду, является объектом муниципальной собственности Тутаевского муниципального района, что подтверждается выпиской из Реестра имущества Тутаевского муниципального района, постановлением Главы ТМО от 25.06.1997г. №434, распоряжением департамента по управлению государственным имуществом от 29.07.1997г. №271, актом приема-передачи от 01.06.1997г.
 
    Уведомлением от 28.10.2010 №746  Департаментом муниципального имущества администрации ТМР сообщалось ООО «Ярославский опытный механический завод» о расторжении с 01 февраля 2011 года договора аренды объектом муниципального недвижимого имущества №1271 от 01.03.2009г. в связи с истечением срока действия данного договора. Ответчику  предлагалось в срок до 01.02.2011 сдать арендуемое имущество по акту приема-передачи. Также в письме предлагалось погасить задолженность по неоплаченным арендным платежам в размере 15007,50 руб. и пени в сумме 2158,71 руб.
 
    Отсутствие погашения задолженности по арендной плате и пени послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за изъятиями, установленными законом.
 
    Суд, в порядке исследования вопроса соответствия требованиям законодательства порядка заключения спорного договора аренды, предложил истцу представить правовое обоснование возможности заключения договора аренды без проведения конкурсных процедур.
 
    Представитель истца в судебном заседании 15.09.2011г. пояснила суду, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания, что на дату заключения договора аренды отсутствовал порядок проведения конкурсов или аукционов. Данный порядок был установлен приказом ФАС Российской Федерации от 10.02.2010г. №67, т.е. позднее даты заключения договора аренды, в связи с чем при заключении договора проведение конкурсных процедур не было обязательным.
 
    При этом истец не учел следующее.
 
    В силу ст.53 «О защите конкуренции»  до установления предусмотренного частью 4 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона, конкурсы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
 
    Таким образов на дату заключения спорного договора аренды законодательством было установлено требование к порядку заключения договоров путем проведения конкурса или аукциона.
 
    Как следует из материалов дела договор аренды заключен без проведения указанных процедур.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Суд установил, что договор аренды заключен в нарушение требований ст. 17.1, 53 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем сделка признается недействительной (ничтожной).
 
    Суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Факт передачи имущества во владение и пользование ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
 
    Возражения ответчика об отсутствии правоотношений по пользованию имуществом в предъявленном к взысканию периоде в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательства, подтверждающие возврат имущества истцу, ответчиком не представлены.
 
    Учитывая изложенное требование истца о взыскании 19 509,75руб. долга суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В связи с тем, что недействительная сделка не порождает правовых последствий, оснований для удовлетворения требования о взыскании договорной неустойки не имеется.
 
    В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский опытный механический завод»:
 
    - в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Тутаевского муниципального района 19 509руб.75коп. задолженности;
 
    - в доход федерального бюджета 2 000руб.00коп. государственной пошлины.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                             И.И.Еремычева