Дата принятия: 25 августа 2011г.
Номер документа: А82-5122/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 25.08.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-5122/2011
25 августа 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кукиной О.В.
рассмотревв судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» (ИНН 7604119347, ОГРН 1077604029623)
к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
о взыскании 495 642 руб. 54 коп.
при участии:
от истца– Оськина Л.Н. – представитель по доверенности от19.11.2010.
от ответчика – Лебедева И.Д. - представитель по доверенности от 14.01.2011.
установил:
Открытое акционерное общество «Управляющая компания № 1» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании 495 642 руб. 54 коп. задолженности за оказанные ООО «Бриг» жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указал, что считает ответчика – КУМИ мэрии города Ярославля надлежащим, иск основан на ст. 210 ГК РФ, вытекает из обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв на иск, указал, что обязанность по уплате коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт общего имущества лежит на арендаторе помещения – ООО «Бриг», задолженность, предъявляемая ответчику, взыскана решением арбитражного суда с арендатора, при удовлетворении иска на стороне будет иметь место возможно неосновательное обогащение.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.01.2008г. между собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: г.Ярославль, ул.Калинина, д.31 и истцом /прежнее наименование ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района» / заключен Договор № 132 управления многоквартирным домом, согласно которому собственники передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств Собственников в целях предоставления Собственникам и пользователям помещений в доме коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.
25.01.2008г. между истцом /Организация/ и ООО «Бриг» /Пользователь/ заключен Договор № 07-К041, предметом которого являлась организация работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществление расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт общедомового имущества здания, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые пользователем на основании договора аренды с КУМИ мэрии города Ярославля № 10834 /адрес: г.Ярославль, ул.Калинина, д.31, общая площадь 1027 м?/.
Во исполнение условий заключенных Договоров истцом ООО «Бриг» оказывались согласованные услуги.
В связи с неисполнением ООО «Бриг» обязанности по оплате оказанных услуг за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2008г. по 01.09.2009г. в сумме 495 642 руб. 54 коп.
В целях взыскания задолженности истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Бриг». Решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-20073/2009-26 от 28.05.2010г., вступившим в законную силу, с ООО «Бриг» взыскано495 642 руб. 54 коп. долга за спорный период.
Указывая, что решение суда не исполнено, сумма задолженности не погашена ни добровольно, ни в ходе исполнительного производства, истец обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о взыскании данной суммы, ссылаясь на обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество.
Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела подтверждается, что спорные помещения находятся в многоквартирном жилом дому, являются муниципальной собственностью.
Из материалов дела следует, что нежилые помещения в спорный период переданы собственником помещений, интересы которого представляет КУМИ города Ярославля, в аренду ООО «Бриг» на основании Договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2005г. № 10834-Г.
Согласно п.2.2.14 указанного Договора арендатор одновременно с заключение договора аренды обязан заключить договора на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества с балансодержателем или соответствующими обслуживающими организациями.
Указанный договор заключен арендатором 25.01.2008г., на основании данного Договора, истец оказывал ООО «Бриг» согласованные услуги.
Задолженность по оплате оказанных услуг взыскана в пользу истца решением арбитражного суда от 28.05.2010г. по делу № А82-20073/2009-26.
Согласно п.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Бриг», истец выбрал способ защиты нарушенных прав. Решением арбитражного суда нарушенные права истца восстановлены.
Предъявляя настоящий иск, истец фактически просит взыскать повторно стоимость оказанных услуг, указывая обязанным лицом собственника помещений, ссылаясь при этом на невозможность исполнения решения суда, на обязанность собственника содержать принадлежащее ему помещение.
Из материалов дела не следует, что исполнительное производство окончено, в том числе в связи с невозможностью исполнения. Порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда установлен нормами Арбитражного Процессуального Кодекса, Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью взыскания задолженности суд не усматривает.
Из искового заявления следует, что права истца нарушаются неисполнением судебного акта, восстановление нарушенных прав истца избранным истцом способом законом не предусмотрено. Оснований для повторного взыскания с Комитета денежных сумм, взысканных с иного лица, у суда не имеется.
Кроме того, из просительной части иска следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность, вытекающую из Договора № 07-К041 от 25.01.2008г., стороной которого ответчик не является.
Суд считает заявленные требования не основанными на нормах действующего законодательства, не подлежащими удовлетворению.
Удовлетворение иска при имеющихся обстоятельствах повлечет неосновательное обогащение истца, что противоречит смыслу закона.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
