Решение от 10 октября 2011 года №А82-5109/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль                                                                                  Дело № А82-5109/2011
 
    « 10 » октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03.10.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по искумуниципального унитарного предприятия «Семибратово» (ОГРН 1047601403717, ИНН 7609017711)
 
    к индивидуальному предпринимателю Коровиной Марине Алексеевне (ОГРН 304760922400037, ИНН 760900389891)
 
    овзыскании 22.515 рублей 16 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истца Осенова А.А. – представитель по доверенности от 10.08.2011 и паспорту,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Семибратово» в лице конкурсного управляющего Ильина М.И. (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коровиной Марине Алексеевне (далее по тексту – ответчик) о взыскании 22.515 рублей 16 копеек, в том числе 20.482 рублей 99 копеек основного долга за отпущенную тепловую энергию в ноябре-декабре 2009 года, 2.032 рублей 17 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за период с 20.12.2009 по 17.05.2011, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% годовых, на основании договора № 20 от 02.08.2004 на оказание услуг по отпуску тепловой энергии, статей 307, 309, 314, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что задолженность не погашена.
 
    Ответчик в основное судебное заседание не явился, отзыв на иск и возражений относительно перехода в основное судебное заседание не представил. Определение суда, извещающее ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, направленное по всем известным суду адресам, в том числе указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, получено ответчиком 08.08.2011. Указанное определение суда от 29.07.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 30.07.2011.
 
    Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, получение ответчиком копии первого судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд и получение ответчиком информации о начавшемся процессе на сайте арбитражного суда.
 
    В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Между истцом и ответчиком 02.08.2004 был заключен договор № 20 на оказание услуг по отпуску тепловой энергией, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги по отпуску тепловой энергии для здания магазина № 10, находящегося в с. Татищев-Погост, а ответчик обязался принять и оплатить услуги на основании выставленных счетов в течение 10 дней месяца следующего за расчетным.
 
    В соответствии со статьями 309, 314, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора между сторонами возникло обязательство по поставке теплоэнергии, которое должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела усматривается, что в ноябре-декабре 2009 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 20.482 рубля 99 копеек, на оплату которой выставил счета-фактуры.
 
    Факт подачи и приема тепловой энергии на указанную сумму сторонами не оспаривается.
 
    В связи с просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.032 рубля 17 копеек.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Требование о взыскании процентов соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает. При этом суд учитывает, что истец начислил проценты с применением наименьшей ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки платежа.
 
    При начислении процентов истцом допущена арифметическая ошибка, сумма процентов составит 2.287 рублей 71 копейку. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца в заявленной сумме - 2.032 рублей 17 копеек.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования в размере 22.515 рублей 16 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик расчет долга и процентов, составленный истцом не оспорил, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем объеме, суду не представил.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Коровиной Марины Алексеевны (ОГРН 304760922400037, ИНН 760900389891) в пользу муниципального унитарного предприятия «Семибратово» (ОГРН 104760 1403717, ИНН 7609017711) 20.482 рубля 99 копеек основного долга, 2.032 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 22.515 рублей 16 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Коровиной Марины Алексеевны (ОГРН 304760922400037, ИНН 760900389891) в доход федерального бюджета 2.000 рублей государственной пошлины.
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате ответчиком в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                              Н.В. Котомина