Решение от 24 октября 2011 года №А82-5106/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51  http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-5106/2011
 
 
24октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2011
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кокуриной Н.О.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    секретарем Клевакиной Л.Н., помощником судьи Титовой К.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Закрытого акционерного общества "Русойл-Москва"
 
    (ИНН  7713025184, ОГРН  1027739003973)
 
    кМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области
 
    (ИНН  7611013581, ОГРН  1027601273040)
 
    о  признании частично недействительным решения от 27.12.2010 № 29
 
    при участии:
 
    от заявителя – Деева А.О. – по доверенности от 11.08.2011, Лавро Е.В. – по доверенности от 05.10.2011, генерального директора Щекочихина И.П.
 
    от ответчика – Шапиевой А.Б.- по доверенности от 13.07.2011, Скородумовой М.В. – по доверенности от 06.10.2011
 
    установил: 
 
    Закрытое акционерное общество "Русойл-Москва" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области от 27.12.2010 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 168 239 руб. и пеней по нему в сумме 13 379 руб.
 
    Ответчик требования заявителя не признал, считает решение инспекции законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании ответчик обратился с ходатайством о вызове в суд в качестве свидетеля Таратынова М.В. для дачи пояснений по вопросам выполнения им спорных работ и подписания документов в качестве директора ООО «Техпромпроект». Заявитель возражает против удовлетворения ходатайства ответчика, ссылаясь на имеющийся в материалах дела протокол допроса названного свидетеля налоговым органом. Ходатайство ответчика о вызове свидетеля Таратынова М.В. судом отклонено. Показания Таратынова М.В. по поводу выполнения им по заданию общества работ по модернизации оборудования и подписания документов в качестве руководителя ООО «Техпромпроект» изложены в протоколе проведенного инспекцией допроса свидетеля, который представлен в материалы дела. Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.
 
    Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 25.11.2010 № 48 и принято решение от 27.12.2010 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции организации, в частности, предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 168 239 руб., начислены пени по НДС в сумме 13379 руб.
 
    Решением УФНС России по Ярославской области от 22.02.2011 № 82, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.
 
    Инспекцией отказано в применении налоговых вычетов по НДС за июль 2007 года в сумме 168 239 руб. по счетам-фактурам ООО «Техпромпроект», выставленным в 2004 году в отношении работ по модернизации и наладке оборудования. При принятии решения инспекция исходила из того, что к спорным отношениям применяются правила о налоговых вычетах по НДС при выполнении подрядными организациями сборки (монтажа) основных средств. Исходя из п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году), п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ инспекция пришла к выводу о том, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки основных средств на учет. Не оспаривая факта реального выполнения в 2004 году Обществом с ограниченной ответственностью «Техпромпроект» работ по модернизации и наладке оборудования, инспекция полагает, что они не были завершены. Выставленные подрядчиком в 2006 и 2007 году счета-фактуры в отношении завершающего этапа работ инспекция считает недостоверными по причине неверного указания в них наименования фирмы – подрядчика, ее адреса и руководителя. По тем же причинам налоговый орган считает недостоверными акты о приеме-передаче модернизированных объектов основных средств от 26.06.2007. Инспекция ссылается на протокол допроса свидетеля Таратынова М.В., который сообщил, что являлся руководителем ООО «Техпромпроект» до августа 2006 года, а в последующий период никаких документов в качестве директора этого общества не подписывал. Инспекция пришла к выводу о том, что модернизация оборудования, начатая в 2004 году, в действительности не была завершена, в связи с чем налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам 2004 года применены в июле 2007 года неправомерно.
 
    Заявитель оспаривает решение инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС только по счетам-фактурам 2004 года, доначисления по этому основанию НДС и пеней. Заявитель полагает, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в применении налоговых вычетов. Заявитель утверждает, что первичные документы в подтверждение вычетов по операциям с участием ООО «Техпромпроект» оформлены надлежащим образом; хозяйственные операции действительно совершались.
 
    Оценивая обстоятельства дела и позиции сторон, суд исходит из следующего.
 
    24.12.2002 на предприятии была введена в эксплуатацию линия по производству пластмассовой тары и налива масел в канистры и бочки, что подтверждается актом (накладной) приемки-передачи основных средств от 24.12.2002 № ФЛ-197 (по форме № ОС-1).
 
    Как следует из спецификации к контракту на приобретение итальянской линии по производству пластмассовой тары и налива масел в состав данного оборудования, в частности, входили 2 выдувные машины и оборудование по розливу масел в канистры.
 
    Между ЗАО «Русойл–Москва» и ООО «Техпромпроект» заключен договор подряда от 01.08.2004 № 43-08/2004, согласно которому ООО «Техпромпроект» приняло на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по модернизации и наладке автоматической системы управления линии по производству полиэтиленовой тары и розливу масел. По данному договору подрядчик проверял работу оборудования и выявлял узлы и блоки, подлежащие замене, составлял техническое задание, разрабатывал сметную документацию, проект модернизации и наладки автоматической системы управления оборудованием, поставлял необходимые детали, осуществлял монтаж оборудования и его перепрограммирование, выполнял пусконаладочные работы. Модернизации подлежали 2 выдувные машины и оборудование по розливу масел, входящие в состав производственной линии. Перечень выполняемых работ был детально определен приложениями к договору подряда.
 
    Большая часть работ были выполнены в 2004 году, что подтверждается счетами-фактурами ООО «Техпромпроект» от 14.09.2004 № 18, от 14.09.2004 № 20, от 14.09.2004 № 21, от 14.09.2004 № 22, от 30.12.2004 № 30 и актами о приемке выполненных работ к ним, счетом-фактурой от 26.11.2004 № 25 и накладной к нему.
 
    По утверждению общества, завершение работ по модернизации оборудования производилось в 2006 и 2007 годах, в подтверждение чего организация ссылается на счета-фактуры ООО «Техпромпроект» от 28.12.2006 № 48, от 25.06.2007 № 15 и акты приемки выполненных работ к ним. Оплата работ произведена обществом в 2004 году.
 
    Распоряжением руководителя общества от 31.07.2006 № ФЛ-007/1 линия по производству тары и наливу масел разделена на несколько инвентарных объектов, в результате чего 2 выдувные машины и оборудование по розливу масел в канистры стали отдельными объектами основных средств.
 
    Модернизация оборудования, по утверждению общества, была закончена в июне 2007 года; 26.06.2007 в отношении выдувных машин и оборудования по розливу масел в канистры составлены акты о приеме-сдаче модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3.
 
    Выполненные ООО «Техпромпроект» работы заключались в замене устаревшей системы автоматизации оборудования, а именно, в замене некоторых узлов и деталей на новые, их монтаже и наладке, а также в выполнении сопутствующих работ по составлению технической документации и поставке необходимых для монтажа комплектов запасных частей. Стороны сошлись во мнении, что выполненные ООО «Техпромпроект» по рассматриваемому договору работы являлись работами по монтажу оборудования. Учитывая понятие монтажа оборудования, приведенное в Приказе Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению», суд также полагает, что спорные работы относятся к работам по монтажу оборудования.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
 
    Согласно п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004 году) вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса (то есть с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию), или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
 
    Как определено п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Стороны считают, что налоговые вычеты по НДС, предъявленные подрядной организацией в 2004 году в отношении работ по монтажу основных средств, подлежат применению по правилам, изложенным в п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей в 2004 году, а также в п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ. Положения п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ устанавливают порядок применения налоговых вычетов, предусмотренных п. 6 ст. 171 НК РФ, в связи с изменением законодательства с 01.01.2006. Поэтому суд согласен со сторонами в том, что эта норма подлежит применению и к суммам налога, предъявленным налогоплательщику подрядными организациями при сборке (монтаже) основных средств.
 
    Из приведенных положений п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ, а также нормы п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ следует, что налоговые вычеты по счетам-фактурам подрядной организации по монтажу основных средств, товарам и услугам, необходимым для выполнения монтажных работ (если счета-фактуры выставлены в 2004 году, оплата по ним произведена, но суммы налога не были приняты к вычету до 1 января 2005 года) производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов основных средств.
 
    В данном случае основные средства были приняты к бухгалтерскому учету и введены в эксплуатацию в 2002 году. В 2004 – 2007 годах производилось восстановление этих объектов основных средств путем модернизации, что предусмотрено Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01. При этом уже введенные ранее в эксплуатацию объекты основных средств не списываются с бухгалтерского учета, не выбывают из состава основных средств. Поэтому по завершении модернизации повторного ввода объектов основных средств в эксплуатацию не производится. Нормативными актами по бухгалтерскому учету предусмотрено, что по окончании модернизации производится приемка объектов основных средств из модернизации. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств из ремонта, реконструкции, модернизации применяется Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3). В связи с изложенным в такой ситуации налоговые вычеты по монтажу основного средства производятся по мере приемки объекта основного средства из модернизации, оформляемой актом о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме № ОС-3.
 
    Факт выполнения в 2004 году Обществом с ограниченной ответственностью «Техпромпроект» работ по монтажу (модернизации) основных средств подтвержден первичными документами (договором и приложениями к нему, счетами-фактурами, актами о выполнении работ) и не оспаривается налоговой инспекцией. Первичные документы в отношении этих работ оформлены подрядной организацией надлежащим образом, подписаны ее руководителем. Допрошенные инспекцией свидетели Таратынов М.В. (руководитель ООО «Техпромпроект» - протокол допроса от 15.10.2010 № 69), Смирнов М.А. (инженер-электроник ООО «Техпромпроект» - протокол допроса от 12.10.2010 № 68), Червонец М.В. (главный бухгалтер ООО «Техпромпроект» - протокол допроса от 21.10.2010)  подтвердили факт выполнения работ по перепрограммированию и наладке оборудования. Совершение Обществом с ограниченной ответственностью «Техпромпроект» в 2004 году реальных хозяйственных операций по модернизации оборудования не вызывает сомнения. В такой ситуации у налогоплательщика имеется право применить налоговые вычеты по счетам-фактурам ООО «Техпромпроект» 2004 года при исчислении НДС за июль 2007 года в случае, если работы были завершены и приемка основных средств из модернизации произошла в июне 2007 года.
 
    Заявителем представлены в материалы дела акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3) от 26.06.2007 № ФЛ-3, от 26.06.2007 № ФЛ-4, от 26.06.2007 № ФЛ-5 в отношении двух выдувных машин и оборудования по розливу масел в канистры. В них зафиксировано, что модернизация этих объектов завершена, объекты прошли испытания и сданы в эксплуатацию. Акты подписаны членами приемочной комиссии и утверждены руководителем ЗАО «Русойл-Москва». Указанные акты подтверждают, что работы по восстановлению оборудования закончены и приемка основных средств из модернизации произошла в июне 2007 года.
 
    Сведения о завершении модернизации оборудования 26.06.2007 содержатся также в инвентарных карточках учета объектов основных средств.
 
    Доказательств того, что модернизация оборудования не была закончена в июне 2007 года, ответчиком не представлено.
 
    Инспекция ссылается на недостоверность счетов-фактур ООО «Техпромпроект» от 28.12.2006 № 48, от 25.06.2007 № 15 и актов приемки выполненных работ к ним в отношении завершающего этапа работ: в этих документах неверно указано наименование фирмы – подрядчика, ее адрес и руководитель (в августе 2006 года организация была переименована в ООО «Пролог», изменился ее адрес и руководитель, а в документах значилось старое наименование, адрес и фамилия директора). В актах о приеме-передаче модернизированных объектов основных средств от 26.06.2007 также указано неверное наименование подрядной организации и фамилия ее директора. Допрошенный инспекцией в качестве свидетеля Таратынов М.В., который являлся руководителем ООО «Техпромпроект» до августа 2006 года и от имени которого подписаны названные счета-фактуры и акты, сообщил, что в действительности он не подписывал этих документов.
 
    Однако эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что завершающий этап модернизации оборудования не был фактически выполнен. При этом для применения спорных налоговых вычетов по счетам-фактурам 2004 года не имеет значения, силами какой организации завершена модернизация. Даже в случае выполнения завершающих работ не ООО «Техпромпроект», а иной фирмой (или самим заявителем) общество не лишается права заявить спорные налоговые вычеты после фактического завершения модернизации оборудования и приемки основных средств  к учету.
 
    Названные ответчиком недостатки в оформлении актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3) от 26.06.2007 не указывают на отсутствие самого факта приемки основных средств из модернизации.
 
    То обстоятельство, что спорное оборудование временно (до конца 2009 года) не использовалось предприятием в производственной деятельности, не означает, что модернизация основных средств не была завершена.
 
    При этом суд учитывает, что свидетели Таратынов М.В. (протокол допроса от 15.10.2010 № 69), Смирнов М.А. (протокол допроса от 12.10.2010 № 68), подтверждая, что спорные работы по модернизации оборудования для ЗАО «Русойл-Москва» выполнялись, не упоминали о том, что эти работы не были завершены.
 
    Как следует из карточки счета 08.3 26.06.2007 в бухгалтерском учете предприятия затраты на модернизацию оборудования списаны со счета 08 на счет 01 на увеличение стоимости основных средств, что производится по окончании модернизации.
 
    Оценив все доводы сторон и доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал, что работы по модернизации оборудования не были завершены. Инспекция не опровергла утверждение заявителя о том, что приемка основных средств из модернизации произведена в июне 2007 года.
 
    Приказами руководителя ЗАО «Русойл-Москва» в связи с сокращением плана производства спорные объекты основных средств были переведены на консервацию с 31.07.2006; выдувные машины были сняты с консервации 12.10.2009, а оборудование по розливу масел в канистры – 31.12.2009. В период консервации принятые к учету основные средства временно простаивают, не задействованы в технологической цепочке. По правилам п. 23 и раздела VПоложения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 при консервации основные средства не списываются с бухгалтерского учета и не выбывают из эксплуатации. Как следует из материалов дела, спорное оборудование учитывалось в бухгалтерском учете по счету 01 «Основные средства» с 2002 года и никогда с этого счета не списывалось. Поэтому после завершения работ по восстановлению основных средств и принятия модернизированных основных средств к учету у налогоплательщика возникает право применить налоговые вычеты по НДС по монтажу основных средств независимо от того, переведены они на консервацию или нет. Суд учитывает, что производилась модернизация (монтаж) оборудования, используемого в производственной деятельности. Рассматриваемое технологическое оборудование по своему характеру предназначено для производства продукции и фактически использовалось в процессе производства до начала модернизации и после снятия с консервации в конце 2009 года (иное инспекцией не доказано). Временное приостановление использования имущества в технологическом процессе производства продукции никак не влияет на порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.
 
    Доводы ответчика о том, что амортизация по рассматриваемым основным средствам никогда не начислялась, противоречат имеющимся в материалах дела отчету по основным средствам, ведомости амортизации, оборотно-сальдовой ведомости по счету 02, в которых отражены суммы амортизации по спорному оборудованию, начисленной до перевода его на консервацию.
 
    Неначисление предприятием амортизации в период консервации основных средств соответствует правилам ведения бухгалтерского учета. Представленные ответчиком документы о неиспользовании обществом спорного оборудования относятся к периоду 2008 – 2009 годов, когда основные средства были законсервированы.
 
    Суд приходит к выводу о том, что инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по выполненным в 2004 году операциям по монтажу основных средств, а также по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения монтажных работ. Решение инспекции в части доначисления по данному основанию НДС в сумме 168 239 руб. не соответствует законодательству.
 
    Поскольку вся сумма доначисленного инспекцией налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, признана судом неправомерно начисленной, указанные в решении пени по НДС суд также признает начисленными незаконно. Вся выявленная налоговой проверкой недоимка по НДС (то есть сумма НДС, не уплаченная в бюджет в установленный срок) начислена неправомерно (нет законно доначисленного к уплате в бюджет НДС). Поэтому оснований для начисления пеней по НДС у инспекции не имелось.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области от 27.12.2010 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Закрытого акционерного общества "Русойл-Москва", в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 168 239 руб. и пеней по нему в сумме 13 379 руб.
 
    Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области в пользу Закрытого акционерного общества "Русойл-Москва" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист на возмещение расходов выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                          Н.О. Кокурина