Дата принятия: 13 июля 2011г.
Номер документа: А82-5105/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-5105/2011
13 июля 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Соловьевой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Н.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "ОХРАНА" МВД России по Ярославской области
к Индивидуальному предпринимателю Рыжевой Елене Геронтьевне
о взыскании 9 417 руб. 62 коп.
при участии
от истца – Тетерина И.П. по доверенности от 10.06.2011 г.
от ответчика -не явились
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "ОХРАНА" МВД России по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с иском Индивидуальному предпринимателю Рыжевой Елене Геронтьевне о взыскании дебиторской задолженности по договорам № 70 от 05.01.2009г., № 70/1 от 10.08.2009 г. в сумме 9 417 руб. 62 коп., в том числе основной долг в размере 9 202 руб. 64 коп., проценты в размере 214 руб. 98 коп., а также судебных расходов в сумме 200 руб.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, вопрос об удовлетворении ходатайства ответчика оставил на усмотрение суда.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке (уведомление в деле), с иском не согласен по основаниям, указанным в отзыве. Направил в адрес арбитражного суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки. Доказательств в обоснование ходатайства не представил.
Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Ответчиком в суд не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине.
Дело рассматривается в отсутствии ответчика согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.
Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "ОХРАНА" МВД России по Ярославской области, отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Тутаевскому муниципальному району Ярославской области и Индивидуальным предпринимателем Рыжевой Еленой Геронтьевной заключены договоры на экстренный вызов милиции от 05.01.2009 г. № 70, от 10.08.2009 г. № 70/1.
Предмет договоров определен в разделе 1 договоров.
Согласно пункту 2.6. договоров истец не отвечает за убытки, причиненные ответчику в результате хищения, повреждения или уничтожения его имущества, а также за вред, причиненный жизни, здоровью ответчика, его работников и третьих лиц. Требования о возмещении убытков и вреда предъявляются к непосредственным их причинителям.
Обязанности истца установлены в разделе 4 договоров.
Цена договоров и порядок расчетов установлены в разделе 6 договоров.
Сроки действия договоров предусмотрены разделом 7 договоров.
Перечень услуг определен в приложениях к договорам.
Приказом директора Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "ОХРАНА" МВД России по Ярославской области от 16.11.2009 г. № 98а/х утверждены тарифы на услуги истца.
Уведомлениями от 01.12.2009 г., от 25.11.2010 г. истец поставил в известность об изменении условий договоров, в том числе в части изменения перечня платных услуг. Копии уведомлений и доказательства направления их ответчику истцом представлены, приобщены.
Согласно письму от 28.03.2011 г. № 528 действие договоров № 70, № 70/1 приостановлено с 01.04.2011 г.
На основании заявления ответчика от 21.03.2011 г. приказом директора Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "ОХРАНА" МВД России по Ярославской области от 18.04.2011 г. № 618 договоры № 70 от 05.01.2009 г., № 70/1 от 10.08.2009 г. расторгнуты с 01.04.2011 г.
В качестве доказательств оказания услуг истцом представлены акты выполненных работ от 31.10.2010 г., от 31.12.2010 г., от 31.03.2011 г., ответчиком подписаны, выписки из журнала электромонтера по техническому обслуживанию ТСО, на которых имеется печать и подпись ответчика, акты прибытия по сработке «тревожной» кнопки, акты обслуживания состояния средств охранно-пожарной и тревожной сигнализации, акт технического состояния средств тревожной сигнализации, акты о приемке технических средств тревожной сигнализации в эксплуатацию, план-график выполнения регламентов обслуживания на ноябрь 2010 г., счета-фактуры, счета, а также акты выполненных работ от 30.11.2010 г., от 31.01.2011 г., от 28.02.2011 г., акты сверки взаимных расчетов. Документы приобщены в материалы дела.
Ответчиком на день судебного заседания задолженность не погашена. Долг ответчика перед истцом за октябрь, декабрь 2010 г., январь-март 2011 г. по договору № 70 составил 1 265 руб. 98 коп., по договору № 70/1 составил 7 936 руб. 66 коп., всего задолженность равна 9 202 руб. 98 коп.
Факт оказания услуг за январь, февраль 2011 года подтвержден истцом в представленных выписках из журнала электромонтера по техническому обслуживанию ТСО, на которых имеется печать и подпись ответчика.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства неоказания услуг со стороны истца.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательств обращения истцом к ответчику о расторжении договоров ранее 21.03.2011 в суд ответчиком не представлено. Условиями договоров не предусмотрено погашение убытков в случае хищения, иного повреждения имущества. Истец в судебном заседании указал, что было одно обращение о расторжении договора от 21.03.2011 г.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов. Методика начисления процентов соответствует ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации) начислен за период с 16.10.2010 г. по 25.04.2011 г., составляет 214 руб. 98 коп., проценты насчитаны на общую сумму по двум договорам.
Требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 200 руб. основано на ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Ответчиком возражение против взыскания судебных расходов не заявлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 200 руб. (доказательства понесения расходов представлены).
Оценив представленные истцом письменные доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Рыжевой Елены Геронтьевны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России в лице Филиала ФГУП "ОХРАНА" МВД России по Ярославской области задолженность в сумме 9 417 руб. 62 коп., в том числе 9 202 руб. 64 коп. основного долга, 214 руб. 98 коп. процентов, а также судебные расходы в размере 200 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Т.А. Соловьева
