Решение от 05 августа 2011 года №А82-5097/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ярославль                                                                                                       Дело № А82-5097/2011
 
05 августа 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2011г.
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Еремычевой И.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Н.В.,
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Карпова Виктора Ивановича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Градация»
 
    о взыскании 501 652,20 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца– Слесаренко А.В. представителя по доверенности от 28.04.2011
 
    от ответчика– не явился
 
 
    установил: 
 
    Индивидуальный предприниматель Карпов Виктор Иванович (ИНН  761202079725, ОГРНИП  308761212500011) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Градация» (ИНН  7612034009, ОГРН  1057602323448) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору №04/11 от 04.11.2009 на поставку строительных материалов в сумме 221970,00 руб., неустойки в размере 1109,85 руб. в день, начиная с 21.11.2010 до дня исполнения судебного решения.
 
    Представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 221970,00 руб. основного долга и 279682,20 руб. договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 03.08.2011г.
 
    Суд в порядке ст.49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии с п.2 ст. 9 АПК РФ.
 
    Определение суда о месте и времени рассмотрения дела, направленное ответчику по юридическому адресу, подтвержденному данными налогового органа, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».
 
    В порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения дела ответчик считается извещенным надлежащим образом.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьей                     156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.
 
    04 ноября 2009 года между индивидуальным предпринимателем Карповым Виктором Ивановичем (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Градация» (Покупатель) заключен договор на поставку строительных материалов №04/11, по условиям которого Продавец обязался поставить по указанному Покупателем адресу стройматериалы, указанные в приложении 1 настоящего договора, а Покупатель принять их по качеству и количеству, и полностью их оплатить (п.1.1 договора).
 
    Продавец, исполнив указанный договор, произвел поставку товара Покупателю.
 
    Отпуск товара произведен по товарным накладным №038 от 02.11.2010 на сумму 60690,00 руб., №036 от 08.10.2010 на сумму 53760,00 руб., №039 от 10.11.2010 на сумму 53760,00 руб., №037 от 14.10.2010 на сумму 53760,00 руб.
 
    Факт принятия товара подтверждается подписью представителя ответчика на указанных накладных, печатью ООО «Градация».
 
     Отсутствие погашения задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Возражения на заявленные требования ответчиком не направлены; доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем объеме суду не представлено.
 
    Учитывая, что требования истца в части основного долга подтверждены материалами дела, основаны на законе и ответчиком не оспариваются, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 221970,00 руб.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара по договору поставки.
 
    В соответствии с п.5.2 договора Покупатель обязался в случае неоплаты товара в течение 10 банковских дней оплатить пени в размере 0,5% за каждый день просроченного платежа.
 
    По расчетам истца сумма неустойки составляет 279682,20 руб., расчет произведен за период с 25.11.2010г. по 03.08.2011г.
 
    При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ и п. 5.2 договора, подлежит удовлетворению в заявленном объеме. Оснований для применения  ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом не установлено.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000,00 руб.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Расходы на оказание юридических услуг подтверждены истцом следующими документами: договором на оказание юридических слуг №1-17 от 04.04.2011г., квитанцией №2750 от 04.04.2011 на сумму 20000,00 руб.
 
    Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимал во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, степень участия представителя в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела и его сложность.
 
    Суд признает разумными и подлежащими  взысканию с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 10000,00 руб.
 
    Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в сумме 700,00 руб. за оформление нотариальной доверенности, так как, по мнению суда, истец не доказал, что данные расходы понесены истцом  именно в связи с рассмотрением настоящего дела.
 
    При этом суд руководствовался следующим.
 
    Нотариальное удостоверение доверенностей в обязательном порядке не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, т.е. данные расходы не являются необходимыми.
 
    Доверенность от 28.04.2011г. является общей с широким кругом полномочий, в том числе и не связанными с рассмотрением настоящего дела: доверенность выдана на представительство во всех судебных, государственных и административных, правоохранительных и других учреждениях и организациях, прокуратуре, из текста доверенности не следует, что она выдана только на представительство по настоящему делу. Кроме того, оригинал доверенности в материалы дела истцом не приобщен.
 
    Учитывая изложенное, правовых оснований для отнесения на ответчика расходов в сумме 700,00руб. за нотариальное оформление доверенности представителя истца суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градация»:
 
    - в пользу индивидуального предпринимателя Карпова Виктора Ивановича 221970руб.00коп. задолженности, 279682руб.20коп. пени, 10 000руб.00коп. в возмещение расходов на оказание юридических услуг, 7 440руб.00коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины,  всего 519 092руб. 20коп.
 
    - в доход федерального бюджета 5 593руб.04коп. государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                  И.И.Еремычева