Дата принятия: 20 сентября 2011г.
Номер документа: А82-5089/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 20.09.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-5089/2011
20 сентября 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.
рассмотревв судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трест № 7 –Инвест» (ИНН 7605013671, ОГРН 1027600793395)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Техносервис» (ИНН 7604078549, ОГРН 1057600617513)
овзыскании 126 201 руб. 60 коп.
при участии:
от истца– Лебедева Л.Н. – представитель по доверенности от 10.03.2011г. и паспорту
от ответчика – Бродкина Н.В. – представитель по доверенности от 02.06.2011г. и паспорту
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Трест № 7 –Инвест» обратилось в арбитражный суд с иском кОбществу с ограниченной ответственностью «Компания Техносервис» о взыскании 126 201 руб. 60 коп., в том числе 120 000 руб. – арендная плата за пользование имуществом, 6 201 руб. 60 коп. – неустойка.
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании неустойки, требование о взыскании арендной платы за апрель, май 2010 года поддержал. Истец указал на фальсификацию доказательства – Акта приема-передачи имущества от 01.03.2010г., ходатайство о фальсификации доказательства в порядке ст.161 АПК РФ не заявил, об экспертизе не ходатайствовал.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что Договор аренды между ответчиком и прежним собственником имущества расторгнут до приобретения истцом имущества, просит в иске отказать.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2011г.
Информация о перерыв размещена на Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области, представители сторон извещены путем проставления подписи в протоколе судебного заседания.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.
Истец пояснил, что ходатайство о фальсификации доказательств не заявляет, просит истребовать из материалов дела № А82-9381/2011 договор аренды, счета-фактуры, акт сверки, акт приема-передачи имущества.
Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.
Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано: в материалах дела № А82-9381/2011 документов, отсутствующих в настоящем деле, либо иных, относящихся к рассматриваемому периоду, не имеется.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее:
30.11.2009г. между ЗАО «Первое Ярославское предприятие «Трест № 7» /Арендодатель/ и ООО «Компания «Техносервис» заключен Договор аренды нежилых помещений № 20, согласно п.1.1 которого Арендодатель сдает принадлежащее ему на праве собственности, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения: производственные помещения здания гаража с диспетчерской литер Г, общей площадью 400 м?, расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Гагарина, 64 в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию.
Согласно п.4.1 Договора за пользование указанными в п.п. 1.1 Договора нежилыми помещениями Арендатор уплачивает арендную плату в размере 60 000 руб. в месяц из расчета 150 руб. за 1 м?.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2010г. серия 76-АБ № 069129 право собственности на гараж с диспетчерской, назначение нежилое, 2- этажный, общая площадь 917,6 м?,, инв. № 28146, лит.Г, адрес объекта: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Гагарина, д.64, зарегистрировано за ООО «Трест №7-Инвест».
Ссылаясь на ст. 617 ГК РФ, указывая, что ответчик использовал помещения в апреле, мае 2010г., арендную плату не оплачивал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
При предъявления собственником имуществом иска о взыскании арендной платы по договору, заключенному с прежним владельцем имущества, истец обязан доказать наличие действующего в исковой период Договора аренды, являющегося основанием для взыскания арендных платежей.
Из материалов дела, а именно подлинного Акта приема-передачи недвижимого имущества, следует, что 01.03.2010г., до приобретения истцом права собственности на спорные помещения, договор аренды № 20 от 30.11.2009г. был расторгнут по соглашению сторон, а спорное имущество передано по Акту приема-передачи Арендодателю, что соответствует ст. 622, 655 ГК РФ.
Подлинный Акт приема-передачи от 01.03.2010г. представлен ответчиком в материалы дела, истцом указанный документ не оспорен.
Ссылки истца на использование ответчиком имущества в исковой период не могут быть приняты судом, так как факт пользования имуществом является основанием для предъявления требования о взыскании платы за пользование имуществом по правилам Гл. 59 АПК РФ, при доказанности установленных законом обстоятельств.
В настоящем процессе истец основывает свои требования на Договоре аренды, который в исковой период прекратил свое действие.
Учитывая изложенное, требование о взыскании арендной платы в порядке ст. 617 ГК РФ за апрель, май 2010г. удовлетворению не подлежит.
От требований о взыскании неустойки истец отказался (имеется подпись уполномоченного представителя в протоколе судебного заседания). Отказ от требования не нарушает закона, прав и законных интересов иных лиц, принимается судом. Производство по требованию о взыскании неустойки подлежит прекращению.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.
Руководствуясь п/п 4 п.1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Производство по требованию о взыскании неустойки в сумме 6 201 руб. 60 коп. прекратить.
В иске отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Трест № 7 –Инвест» из федерального бюджета 196 руб. 13 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.02.2011г. № 3.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
