Решение от 15 августа 2011 года №А82-5081/2011

 
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Ярославль                                                                                    Дело №А82-5081/2011
 
    15 августа 2011 года
 
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
 
    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения культуры «Тихменевский центр досуга» (ИНН 7610053574, ОГРН  1027601115970)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Сау Роману Юрьевичу (ИНН 761001157620, ОГРН 306761011700022)
 
    о взыскании  4 362 руб.
 
    при участии:
 
    от истца– не явились
 
    от ответчика – не явились.
 
    установил:  
 
    Муниципальное учреждение культуры «Тихменевский центр досуга» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю  Сау Роману Юрьевичу о  взыскании 4 362 руб., в том числе 3 000 руб. задолженность по Договору на оказание услуг № 42-09 от 22.12.2009г., 1 362 руб. – неустойка.
 
    В судебное заседание истец, ответчик представителей не направили, в связи с чем несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий в соответствие со ч.2 ст. 9 АПК РФ.
 
    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (имеется подпись в уведомлении о вручении). Определение суда о месте и времени судебного заседания, направленное по адресам ответчика, имеющимся в материалах дела, возвращено отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Адрес ответчика подтвержден данными налогового органа. В порядке ст. 123 АПК  РФ о месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим
 
    Дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее:
 
    22.12.2009г. между Муниципальным учреждением культуры «Тихменевский центр досуга» /Заказчик/ и Индивидуальным предпринимателем Сау Романом Юрьевичем /Исполнитель/  заключен Договор на оказание услуг № 42-09, в соответствии с которым Исполнитель обязуется в соответствие с техническим заданием Заказчика оказать, а Заказчик принять нижеследующие услуги: разработка и изготовление плана эвакуации и инструкции о действиях в условиях чрезвычайной ситуации в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002.
 
    Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3 Договора цена оказания услуг составляет 3 000 руб., предоплата за оказание услуг – 100%, срок оказания услуг – 30 банковских дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
 
    В соответствии с условиями заключенного Договора истец перечислил ответчику 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39586 от 28.12.2009г.
 
    26.02.2011г истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость выполнения обязательств по договору.
 
    В связи с неисполнением обязанностей по Договору ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать сумму перечисленного аванса в размере 3 000 руб., неустойку за нарушение срока оказания услуг.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Истцом заявлено требование о взыскании неотработанного аванса, в обоснование требования  истец ссылается на неисполнение обязанности ответчиком по выполнению работ, согласованных сторонами в договоре.
 
    По сути требования истец просит вернуть сумму неотработанного аванса, указывая, что перечисленные денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
 
    Рассмотрев  требование истца  о взыскании неотработанного аванса в размере 3 000 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, так как на дату рассмотрения дела спорный договор сторонами либо судом не расторгнут, не прекратил свое действие. В связи с изложенным оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса в рамках действующего договора у суда не имеется.
 
    Документов, подтверждающих наличие отказа Заказчика от исполнения Договора, истцом в материалы дела не представлено. Из представленной претензии следует, что истец просит ответчика исполнить условия договора, не отказываясь от его исполнения.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.
 
    Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
 
    Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательства в срок установленный Договором, либо в иной срок. Требование истца не оспорено.
 
    В связи с изложенным, суд считает указанное требование обоснованным, соответствующим ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 Договора.
 
    По расчету истца сумма неустойки, исчисленная за период неисполнения обязательства, по состоянию на 16.05.2011г. составляет 1 362 руб. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, соответствует условиям заключенного Договора. В заявленном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика.
 
    Оснований для применения ст. 395 ГК Р у суда не имеется.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясьстатьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сау Романа Юрьевича в пользу Муниципального учреждения культуры «Тихменевский центр досуга» 1 362 руб. неустойки.
 
    В доход федерального бюджета 624 руб. 49 коп. госпошлины
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения культуры «Тихменевский центр досуга» в доход федерального бюджета 1 375 руб. 51 коп. госпошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
 
 
 
    Судья                                                                                                                   И.Ю.Бессонова