Дата принятия: 01 декабря 2011г.
Номер документа: А82-5078/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Ярославль Дело № А82-5078/2011
01 декабря 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2011.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе: судьи Котоминой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Никитина Никиты Борисовича
к Бархатовой Ирине Игоревне
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДМ Агентство «Виктория»
о взыскании 270.379 рублей 96 копеек убытков,
при участии:
от истца Сахаров А.Н. – представитель по доверенности от 09.10.2011 и паспорту,
от ответчика Чистов В.В. - адвокат по доверенности от 29.07.2011 и удостоверению,
от третьего лица не явились,
установил:
Никитин Никита Борисович, являющийся участником общества, обратился в арбитражный суд с иском к Бархатовой Ирине Игоревне о взыскании 270.379 рублей 96 копеек убытков, причиненных ООО «ДМ Агентство «Виктория», на основании статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Исковые требования мотивированы тем, что после увольнения директора Бархатовой И.И. при проведении инвентаризации была выявлена недостача имущества на 76.036 рублей 94 копейки и недостача денежных средств в кассе на сумму 194.343 рубля 02 копейки. Истец полагает, что бывший руководитель общества Бархатова И.Н. должна нести ответственность за причиненные обществу убытки, размер которых определен по результатам аудиторской проверки, отражен в акте приема-передачи имущества. Противоправность действий ответчика связана с грубым нарушением законодательства о бухгалтерском учете, в связи с чем, невозможно определить каким образом были израсходованы денежные средства предприятия. Именно в результате указанных действий ответчика обществу причинены убытки, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями.
К рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДМ Агентство «Виктория».
Истец в судебное заседание представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика 197.036 рублей 47 копеек убытков, причиненных ООО «ДМ Агентство «Виктория».
Ответчик в судебном заседании возражает против уточненного заявления, считает, что истцом заявлены новые требования и основания иска. Ходатайствует об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными истцом документами и расчетами в случае принятия судом уточнения.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение цены иска принял, в части предъявления нового требования – отказал в принятии.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы ранее представленного отзыва.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, определение суда, извещающее о времени и месте судебного разбирательства, возвращено почтовым отделением с отметкой «Возврат за истечением срока хранения».
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ДМ Агентство «Виктория» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля 29.01.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077606000273.
Согласно учредительному договору ООО «ДМ Агентство «Виктория» от 12.01.2007 истец – Никитин Никита Борисович является участником общества с 35% уставного капитала при номинальной стоимости доли 3.500 рублей.
В соответствии с пунктом 5.9 Устава ООО «ДМ Агентство «Виктория» и пунктом 4.2 учредительного договора общества в редакции от 12.01.2007 исполнительным органом общества является директор, который может быть избран и не из числа участников. Он избирается общим собранием участников общества сроком на пять лет.
Согласно протоколу № 6 от 23.06.2008 решением общего собрания участников ООО «ДМ Агентство «Виктория» Бархатова И.И. назначена на должность директора с 23.06.2008.
Приказом директора общества от 16.09.2008 в связи с небольшим объемом учетной работы и отсутствием в штате должности главного бухгалтера обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на директора.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников ООО «ДМ Агентство «Виктория», оформленного протоколом № 11 от 28.04.2009, просьба директора Бархатовой И.И. об увольнении удовлетворена. Установлен срок увольнения директора общества – 1 месяц с даты поступления заявления директора общества Бархатовой И.И.
По акту приемки-передачи имущества предприятия при увольнении руководителя ООО «ДМ Агентство «Виктория» от 07.05.2009 Бархатова И.И. передала, а Никитина Ирина Николаевна приняла на ответственное хранение, печати, штампы, документы, офисную технику и оборудование, офисную мебель, нематериальные активы по перечню.
Согласно протоколу № 13 от 08.05.2009 общего собрания учредителей ООО «ДМ Агентство «Виктория», увольнение директора Бархатовой И.И. отсрочено до выяснения всех обстоятельств ее деятельности на посту директора. Считать Бархатову И.И. действующим директором со всеми вытекающими обязанностями.
В соответствии с письмом от 02.06.2009 Баталин В.А. и Никитина И.Н. представили Бархатовой И.И. результаты инвентаризации по имуществу (приложение № 1) и денежным средствам (приложение 2) и просили по результатам связаться с учредителями в срок до 15 июня 2009.
Согласно приложению № 1, подписанному главным бухгалтером Гулидиной О.К., по данным бухгалтерского баланса числится 85 единиц на сумму 313.773 рубля 49 копеек, по данным фактического наличия – 63 единицы на сумму 237.736 рублей 55 копеек
Доказательств, подтверждающих вручение или отправку данного письма с приложениями в адрес ответчика, истец не представил.
Согласно отчету аудиторской фирмы ООО «АрбиКон-Аудит» «Об оказании консультационных услуг по договору от 11.05.2010» аудитор пришел к следующим выводам: «В ходе проведенной проверки выявлены грубые нарушения в порядке документального оформления операций по кассе, расчетов с подотчетными лицами, что свидетельствует о недобросовестном исполнении должностным лицом возложенных на него обязанностей главного бухгалтера, кассира.
Аудитор оценивает систему внутреннего контроля на участках – учет денежных средств в кассе, учет основных средств и «Малоценных» активов как слабую. Действующая система внутреннего контроля (СВК) не обеспечивает сохранность активов общества. Как следствие вышеизложенные нарушения могли привести к недостачам и хищениям материальных ценностей».
В судебном заседании были заслушены в качестве свидетелей: Гулидина Ольга Константиновна, Воронина Мария Алексеевна и Никитина Ирина Николаевна.
Свидетель Гулидина Ольга Константиновна пояснила, что с 01 февраля по май 2009 года работала в ООО «ДМ Агентство «Виктория» в качестве главного бухгалтера; денежные средства не получала, только подписывала документы; ведомость составляли по бухгалтерскому учету по первичным документам и инвентаризации, данные брали с актов, составленных Бархатовой и Никитиной; при передаче акта приема-передачи имущества присутствовала, акт подписывали Никитина и Бархатова; при увольнении документы передавала Никитиной по доверенности и акту.
Свидетель Воронина Мария Алексеевна пояснила, что в ООО «ДМ Агентство «Виктория» работала бухгалтером с 2007 года по 2009 год бухгалтером. Денежные средства выдавались как ею самой, так и Бархатовой. Вопрос о приобретении компьютерной техники обсуждался на собрании учредителей. При увольнении бухгалтерские документы передала Гулидиной О.К., а именно: кассовую книгу, первичные документы. Акт приема-передачи не оформляли. При приеме Бархатовой на работу инвентаризация не проводилась. До Бархатовой И.И. директором была Никитина.
Свидетель Никитина Ирина Николаевна пояснила, что работала в ООО «ДМ Агентство «Виктория» руководителем. При приеме документов и решении вопросов на собрании учредителей действовала по доверенности от имени сына, который является участником общества. При передаче документов и имущества от Бархатовой, обнаружилась недостача. Отсутствовала техника – компьютеры, которые покупала сама Бархатова. Акт приема-передачи мной (Никитиной) был подписан. Недостача была выявлена главным бухгалтером Гулидиной, а потом аудиторской фирмой. Учредителями были Воронина, Баталина и мой сын Никитин; после подписания акта Бархатова пропала. При увольнении Бархатовой составлялся приказ на проведение инвентаризации.
Никитин Н.Б. – участник общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответственность за выдачу денежных средств из кассы без подтверждения подписи лица, получившего денежные средства в подотчет, и продажу компьютерной техники, не подтвержденную документально, должен нести бывший директор общества Бархатова И.И.
Обращаясь с соответствующим иском, участнику общества надлежало доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий директора Бархатовой И.И., наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении упущенной выгоды принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, учитываются предпринятые кредитором меры для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления.
Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица, и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.
Суд полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществу были причинены убытки и что указанные убытки возникли в результате виновных действий ответчика. Истец не доказал противоправный характер действий (бездействий) ответчика, приведший общество к убыткам. Истец не доказал, что действия руководителя общества Бархатовой И.И. были направлены на причинение обществу убытков.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности причинения убытков обществу действиями директора ООО «ДМ Агентство «Виктория» Бархатовой И.И.
Из материалов дела усматривается, что приказ о проведении инвентаризации имущества и создании инвентаризационной комиссии не издавался. Акт инвентаризации не составлялся, комиссией не подписывался.
Приложение № 1, подписанное главным бухгалтером Гулидиной О.К., в котором отражена недостача имущества, суд оценивает критически, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанный документ является актом инвентаризации, приложением к акту приема-передачи документов от 07.05.2009, приложением к письму от 02.06.2009 или приложением к отчету об оказании консультационных услуг по договору от 11.05.2010. Дата на приложении № 1 отсутствует.
Отчет аудиторской фирмы был составлен в мае 2010 года, спустя год после увольнения руководителя Бархатовой И.И., в связи с чем, не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего причинение убытков обществу действиями руководителя.
Из представленных первичных документов усматривается, что часть из них составлена с нарушением требований, предусмотренных ФЗ «О бухгалтерском учете», (отсутствуют подписи и др.), однако, указанные факты не свидетельствуют о причинении убытков обществу директором.
Из анализа представленных бухгалтерских балансов на 30.06.2009 и на 31.03.2009 причинение убытков обществу не усматривается.
Документов, подтверждающих передачу имущества, документов и иных ценностей Бархатовой И.И. при назначении на должность руководителя, истцом суду не представлено.
Из свидетельских показаний не усматривается, что убытки обществу были причинены виновными действиями ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о принятии кредитором мер для получения выгоды и доказательств, подтверждающих о сделанных с этой целью приготовлениях (в том числе по надлежащему оформлению первичных документов), сторонами суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Прекратить производство по делу в части взыскания 73.343 рублей 49 копеек убытков.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить истцу из федерального бюджета 1.496 рублей 52 копейки уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Квитанция от 11.05.2011 № 1422898505 – в деле, копию – выдать истцу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В.Котомина
