Дата принятия: 15 октября 2011г.
Номер документа: А82-5077/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть оглашена 13.10.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-5077/2011
15 октября 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Вариант» (ИНН 7604173016, ОГРН 1097604023692)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ИНН 7610080264, ОГРН 1087610002721)
Третье лицо:Общество с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ ТРЭЙД»
о взыскании 529 100 руб.
при участии:
от истца –Мошков Д.Н. – представитель по доверенности от 01.02.2011.
от ответчика- Бодина А.П. – представитель по доверенности от 21.07.2011.
от третьего лица – не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Вариант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании 529 100 руб. задолженности по Договору от 27.01.2009г. № 8/2009 на рабочий проект перепланировки нежилых помещений административно-бытового здания, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, пос. Судоверфь, ул. Судостроительная под административно-гостиничное здание с предприятием общественного питания.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВАРИАНТ ТРЭЙД».
В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований до 302 700 руб., просит взыскать указанную задолженность по ранее указанным основаниям. Также истец просит взыскать с ответчика стоимость расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что оснований для оплаты работ не имеется.
Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.10.2011г. до 13 час. 00 мин.
После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
27.01.2009г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Бригантина» /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ ТРЭЙД» /Исполнитель/ заключен Договор № 8/2009, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию рабочего проекта перепланировки нежилых помещений административно-бытового здания, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, пос.Судоверфь, ул.Судостроительная, под административно-гостиничное здание с предприятием общественного питания, а также согласование проектной документации по данному объекте во всех надзорно-исполнительных органах в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Градостроительные, функциональные, технические, экономические и другие параметры к проекту перепланировки объекта должны соответствовать п.п1.1 Договора, утвержденному Техническому заданию, требованиям Заказчика, требования СНиПов, законодательных и нормативных актов РФ. Под термином «Рабочий проект» стороны понимают разработку утверждаемой части и рабочей документации.
Во исполнение условий заключенного Договора ООО «ВАРИАНТ ТРЭЙД» выполнены работы по созданию рабочего проекта.
По данным ООО «ВАРИАНТ ТРЭЙД» по состоянию на 28.03.2011г. за ответчиком числилась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 529 100 руб.
28.03.2011г. ООО «Строительная компания «Вариант» /Цессионарий/ и ООО «ВАРИАНТ ТРЭЙД» /Цедент/ заключили Договор уступки права требования (цессии) № 002/2011, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» по Договору № 8/209 от 27.041.2009г.
Согласно п.1.1 Договора долг Заказчика в пользу Цедента на момент заключения Договора составляет 529 100 руб.
Извещением, полученным ответчиком 22.04.2011г., истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке, предложил перечислить денежные средства в размере 529 100 руб.
Отсутствие исполнения требования истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения требований истец просит взыскать 302 700 руб.
Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Из текста Договора уступки № 002/2011 от 28.03.2011г. следует, что уступаемое право является действительным на момент совершения уступки: первоначальный кредитор имеет на момент уступки право требования к должнику в размере 529 100 руб., возникшее из Договора № 8/2009 от 27.01.2009г.
При предъявлении требования о взыскании задолженности на основании Договора уступки права требования истец должен доказать наличие как права требования первоначального кредитора, так и нового кредитора.
Право требования первоначального кредитора - ООО «ВАРИАНТ ТРЭЙД» истец обосновывает обязанностью должника по оплате выполненных работ на основании Договора от 27.01.2009г. № 8/2009 на Рабочий проект перепланировки нежилых помещений административно-бытового здания, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский район, пос.Судоверфь.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В подтверждение выполнения работ истцом представлены: переписка сторон, накладная № 12 от 10.02.2010г., также истец ссылается на Акт выполненных работ № 2 от 27.01.2009г.
Получение указанного акта ответчик не оспаривает, указывает, что Акт не подписан, так как в полном объеме работы, указанные в Акте не выполнены.
Оценив доводы сторон и представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не доказано наличие права требования оплаты работ по Договору от 27.01.2009г. № 8/2009.
Из заключенного сторонами Договора следует, что оплата выполненных работ разделена на 3 этапа (п.4.2 Договора). Ответчиком оплачен первый этап работ, сторонами подписан Акт приемки выполненных. Предметом требования истца является оплата работ по второму и третьему этапу (окончательный расчет).
Согласно заключенному договору, условием оплаты по второму этапу является передача проектной документации по акту приемки выполненных работ, порядок сдачи-приемки согласован сторонами в п.5.2 Договора.
Согласно п.5.2.1 Договора Исполнитель передает уполномоченному представителю Заказчика по накладной один комплект проектной документации с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу.
В материалы дела истцом представлена накладная № 12 от 10.02.2010г., в которой указан перечень передаваемых разделов.
Ответчик принятие в полном объеме всех, указанных в накладной, разделов оспаривает, указывает, что лицо, подпись которого проставлена на накладной, не является уполномоченным лицом ответчика. Истец полномочия лица, которым подписана накладная, не подтвердил, доверенность от ответчика на данное лицо не представил. Из других документов (в том числе из представленной переписки) не следует, что проектная документация передана ответчику в полном объеме: из переписки сторон следует, что к переданной проектной документации ответчик имел ряд замечаний, не устраненных истцом, кроме того истцом не оспаривается, что ряд разделов не выполнялось (п.п.12, 21 Техзадания).
Таким образом, из материалов дела следует, что Исполнителем по договору работы выполнены не в полном объеме, надлежащих доказательств передачи выполненных работ в соответствии с условиями договора истцом не представлено.
Согласно договору (п.4.2.) оплата работ по третьему этапу (окончательный расчет) производится после прохождения всех согласований, требующихся в соответствии с Градостроительным Кодексом.
Доказательств того, что проектная документация прошла согласование в уполномоченных органах, материалы дела не содержат.
Учитывая, что первоначальным кредитором не в полном объеме выполнены условия договора (этапы, являющиеся основанием для оплаты), суд считает, что срок оплаты выполненных работ по договору не наступил. Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего иска договор сторонами либо судом не расторгнут, оплата выполненных работ должна производиться в соответствии с условиями обязательства.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии у первоначального кредитора по состоянию на 28.03.2011г. права требования указанной в Договоре цессии задолженности, в связи с чем право требования окончательного расчета по договору подряда у истца также не возникло.
В удовлетворении исковых требований суд отказывает.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя и оплате госпошлины относят на истца. В излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Вариант» из федерального бюджета 4 528 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 299 от 12.05.2011г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
