Дата принятия: 05 сентября 2011г.
Номер документа: А82-5070/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-5070/2011
5 сентября 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.
рассмотревФонда «Информационная помощь» (ИНН 7606047747, ОГРН 1037600808740)
к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение Микрос (ИНН 7604041394, ОГРН 1027600685970)
о взыскании 305 406 руб.
при участии:
от истца– Лисицына Ю.О. – представитель по доверенности от 21.04.2011.
от ответчика – Кривенко А.Н. – Генеральный директор по протоколу № 8 от 28.07.2011, Давыдова С.Н. – представитель по доверенности от 23.08.2010, Фомичев Д.Д. – по паспорту.
установил:
Фонд «Информационная помощь» обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Микрос» о взыскании 305 406 руб. задолженности, в том числе 247 543 руб. - арендная плата, 57 863 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что в обоснование требования представлены все имеющиеся документы.
Конкурсный управляющий ООО «НПО «Микрос» Пузанов А.Б. направил отзыв на заявление (от 19.07.2011г.), требования признал, просит рассмотреть дело без его участия.
Представители ответчика Кривенко А.Н., Давыдова С.Н. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. (представители сторон, присутствующие в заседании, извещены путем проставления подписей в протоколе судебного заседания).
После перерыва заседание продолжено с участием представителей ответчика Кривенко А.Н., Давыдовой С.Н.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении требований в деле о банкротстве ООО «НПО Микрос», а также ходатайство об отложении судебного заседания до момента выхода директора Фонда «Информационная помощь» из отпуска (Согласно Приказу № 1к от 02.06.2011г. отпуск предоставлен по 29.08.2011г.).
Представители ответчика возражают против заявленных ходатайств.
Ходатайство о рассмотрении требований в деле о банкротстве судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано: правовых оснований для рассмотрения данного требования в деле о банкротстве суд не усматривает. Кроме того, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «Микрос», на которое ссылается истец (Дело № А82-4516/04-30-Б/27) прекращено определением арбитражного суда от 29.07.2011г.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ суд не усматривает.
В целях предоставления истцом дополнительных доказательств в судебном заседании объявлен перерыв до 30.08.2011г. до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области (подтверждение представлено в материалы дела).
После перерыва заседание продолжено с участием представителей ответчика Кривенко А.Н., Давыдовой С.Н.
Истец в судебное заседание не явился, дополнительных документов в обоснование позиции не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
17.10.2007г. (с исправлением) между ООО «НПО «Микрос» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Григорьева А.Н. /Заказчик/ и Фонд «Информационная помощь» /Исполнитель/ заключили Договор б/н, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить помещение по адресу: г.Ярославль, ул.Угличская, дом.3, кв. 139 общей площадью 32,6 м?, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим Договором.
Согласно п.п. 2.1, 3.1 Договора стоимость услуги по договору составляет 850 руб. за 1м? общей площади. Договор составлен на период с 17.10.2007г. по 15.07.2008г.
Указывая, что ответчиком не внесена плата за пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Представленный истцом Договор суд оценивает как договор аренды, в связи с чем применяет в споре, основанном на указанном договоре нормы закона, регулирующие данный вид гражданско-правовых договоров.
Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из материалов дела не следует, что истец является полномочным на сдачу указанного в иске имущества в аренду, и как следствие на получение платы за пользование имуществом.
Представитель истца в судебном заседании не указал, кому принадлежит имущество, которое предполагалось предоставить в аренду, также не указал оснований, на которых истец заключил спорный договор, не представил документов, подтверждающих право на передачу имущества в аренду.
Кроме того, для решения вопроса о взыскании арендной или иной платы за пользование имуществом, необходимо наличие доказанного факта передачи имущества пользователю.
В материалах дела не имеется Акта приема-передачи имущества, в связи с чем, не представляется возможным определить период пользования, если таковое имело место.
Акт выполненных работ, Акты сверки расчетов указанных противоречий не устраняют, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия какой-либо обязанности на стороне ответчика перед истцом.
Учитывая изложенные, суд считает, что истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за пользование указанным истцом имуществом в пользу истца.
При недоказанности факта наличия какого-либо денежного обязательства ответчика перед истцом, просрочки его исполнения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Суд считает исковые требования необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем не усматривает оснований для их удовлетворения.
Признание заявленных требований, сделанное конкурсным управляющим ООО НПО «Микрос» Пузановым А.Б. в отзыве на иск, суд не принимает, так как указанное признание противоречит закону.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить Фонду «Информационная помощь» из федерального бюджета 89 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 11 от 18.05.2011г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
