Дата принятия: 05 сентября 2011г.
Номер документа: А82-5069/2011
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2011г.)
г.Ярославль Дело № А82-5069/2011
5 сентября 2011г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.
рассмотревФонда «Информационная помощь» (ИНН 7606047747, ОГРН 1037600808740)
к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение Микрос (ИНН 7604041394, ОГРН 1027600685970)
о взыскании 297 580 руб.
при участии:
от истца– Лисицына Ю.О. – представитель по доверенности от 21.04.2011.
от ответчика – Кривенко А.Н. – Генеральный директор по протоколу № 8 от 28.07.2011, Давыдова С.Н. – представитель по доверенности от 23.08.2010, Фомичев Д.Д. – по паспорту.
установил:
Фонд «Информационная помощь» обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Микрос» о взыскании 297 580 руб. задолженности, в том числе 241 200 руб. - арендная плата за пользование автомобилем, 56 380 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что в обоснование требования представлены все имеющиеся документы.
Конкурсный управляющий ООО «НПО «Микрос» Пузанов А.Б. направил отзыв на заявление (от 19.07.2011г.), требования признал, просит рассмотреть дело без его участия.
Представители ответчика Кривенко А.Н., Давыдова С.Н. требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. (представители сторон, присутствующие в заседании, извещены путем проставления подписей в протоколе судебного заседания).
После перерыва заседание продолжено с участием представителей ответчика Кривенко А.Н., Давыдовой С.Н.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении требований в деле о банкротстве ООО «НПО Микрос», а также ходатайство об отложении судебного заседания до момента выхода директора Фонда «Информационная помощь» из отпуска (Согласно Приказу № 1к от 02.06.2011г. отпуск предоставлен по 29.08.2011г.).
Представители ответчика возражают против заявленных ходатайств.
Ходатайство о рассмотрении требований в деле о банкротстве судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано: правовых оснований для рассмотрения данного требования в деле о банкротстве суд не усматривает. Кроме того, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО НПО «Микрос», на которое ссылается истец (Дело № А82-4516/04-30-Б/27) прекращено определением арбитражного суда от 29.07.2011г.
Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ суд не усматривает.
В целях предоставления истцом дополнительных доказательств в судебном заседании объявлен перерыв до 30.08.2011г. до 16 час. 20 мин. Информация о перерыве размещена на Информационном стенде Арбитражного суда Ярославской области, официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области (подтверждение представлено в материалы дела).
После перерыва заседание продолжено с участием представителей ответчика Кривенко А.Н., Давыдовой С.Н.
Истец в судебное заседание не явился, дополнительных документов в обоснование позиции не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
17.10.2007г. (с исправлением) между ООО «НПО «Микрос» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Григорьева А.Н. /Заказчик/ и Фонд «Информационная помощь» /Исполнитель/ заключили Договор б/н, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить легковой автомобиль и водителем, Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных настоящим Договором.
Согласно п.п. 2.1, 3.1 Договора стоимость услуги по договору составляет 27 000 руб. в месяц, сумма полагающаяся к оплате за период действия Договора 241 200 руб.
Указывая, что ответчиком не внесена плата за пользование имуществом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Представленный истцом Договор суд оценивает как Договор аренды с экипажем, в связи с чем применяет в споре, основанном на указанном договоре нормы закона, регулирующие данный вид гражданско-правовых договоров.
Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Рассмотрев представленный договор, суд считает, что стороны не согласовали условие о предмете договора: имущество, подлежащее передаче в аренду, не поименовано, не идентифицировано, какой именно автомобиль должен быть предоставлен по указанному договору, из текста договора не следует.
Из иных документов, представленных в материалы дела, не представляется возможным установить, какое имущество является объектом аренды, кому принадлежит данное имущество.
Кроме того, согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из материалов дела не следует, что истец является полномочным на сдачу какого-либо автомобиля в аренду, и как следствие на получение платы за пользование имуществом.
Для решения вопроса о взыскании арендной или иной платы за пользование имуществом, также необходимо наличие доказанного факта передачи определенного имущества пользователю.
В материалах дела не имеется Акта приема-передачи имущества, иных документов, позволяющих достоверно установить данный факт, в связи с чем, не представляется возможным определить период пользования, если таковое имело место, а также имущество, которым пользовался ответчик.
Акт выполненных работ, Акты сверки расчетов указанных противоречий не устраняют, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия какой-либо обязанности на стороне ответчика перед истцом.
Учитывая, что представленный договор признан судом назаключенным, доказательств передачи какого-либо имущества ответчику, наличия права истца на данное имущество истцом не представлено, суд считает, что истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств за пользование указанным истцом имуществом в пользу истца.
При недоказанности факта наличия какого-либо денежного обязательства ответчика перед истцом, просрочки его исполнения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.
Признание требований, сделанное конкурсным управляющим ООО НПО «Микрос» Пузановым А.Б. в отзыве на иск, суд не принимает, так как признание иска противоречит закону.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить Фонду «Информационная помощь» из федерального бюджета 40 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 12 от 18.05.2011г.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
