Дата принятия: 05 сентября 2011г.
Номер документа: А82-5061/2011
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ярославль Дело № А82-5061/2011
« 05 » сентября 2011 года
Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2011
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:судьи Котоминой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по искумуниципального унитарного предприятия городского округа г.Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170)
к обществу с ограниченной ответственностью «Березка плюс» (ИНН 7610044428, ОГРН 1027601106719)
овзыскании 29.154 рублей 24 копеек,
при участии:
от истцаЩербакова Н.С. – юрисконсульт по доверенности от 17.06.2011 № 33 и паспорту,
от ответчикане явились,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березка плюс» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 29.154 рублей 24 копеек, в том числе 28.679 рублей 52 копеек задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии за период с октября 2010 года по март 2011 года, 474 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2010 по 31.03.2011, по ставкам рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%, 8% годовых, с последующим начислением процентов, начиная с 01.04.2011 по день фактического исполнения обязательства, на основании договора № 379 на снабжение тепловой энергией от 01.06.2009, статей 309-310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в основное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда, извещающее ответчика о времени и месте основного судебного заседания, направленное по известному суду адресу, указанному на сайте Федеральной налоговой службы РФ в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, возвращено почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения». Определение суда от 19.07.2011 о назначении дела к судебному разбирательству также было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 22.07.2011.
Определение суда от 16.06.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 17.06.2011, направлено ответчику по адресу, указанному на сайте Федеральной налоговой службы РФ в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, возвращено почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».
Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и получение ответчиком информации о начавшемся процессе на сайте арбитражного суда.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.
Между истцом и ответчиком 01.06.2009 был заключен договор № 379 на снабжение тепловой энергией, согласно которому истец обязался подавать тепловую энергию от теплоснабжающей организации к объектам абонента (ответчика) через присоединенную сеть, а ответчик обязался обеспечивать прием тепловой энергии в объеме, установленном настоящим договором и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию в течение 5 календарных дней с даты получения платежных документов.
В соответствии со статьями 309, 314, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора между сторонами возникло обязательство по поставке теплоэнергии, которое должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в период с октября 2010 года по март 2011 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 28.679 рублей 52 копейки, на оплату которой выставил счета-фактуры: № 379/022 от 31.10.2010, № 379/023 т 31.11.2010, № 379/024 от 31.12.2010, № 379/01/00836 от 31.01.2011, № 379/02/01697 от 28.02.2011, № 379/03/02137 от 31.03.2011. Счета-фактуры получены ответчиком по реестрам.
Факт подачи и приема тепловой энергии на указанную сумму сторонами не оспаривается.
В связи с просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 рубля 72 копейки за период с 16.11.2010 по 19.04.2011, по ставкам рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% и 8% годовых.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Требование о взыскании процентов с последующим начислением процентов, начиная с 01.04.2011 по день фактической уплаты долга, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает. При этом суд учитывает, что истец начислил проценты с применением наименьшей ставки рефинансирования, действовавшей в период просрочки платежа.
При начислении процентов по день фактической уплаты долга, суд полагает возможным удовлетворить требование истца исходя из учетной ставки банковского процента действующей как на день подачи иска в суд, так и на день принятия решения – 8,25% годовых.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования в размере 28.679 рублей 52 копеек основного долга, 474 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик расчет долга и процентов, составленный истцом не оспорил, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем объеме, суду не представил.
Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка плюс» (ИНН 7610044428, ОГРН 1027601106719) в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170) 29.154 рублей 24 копейки, в том числе 28.679 рублей 52 копейки задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии и 474 рубля 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, с суммы долга 28.679 рублей 52 копейки, начиная с 01.04.2011 по день фактического исполнения обязательства, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Котомина
