Решение от 05 сентября 2011 года №А82-5060/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г. Ярославль                                                                    Дело № А82-5060/2011
 
    « 05 » сентября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 30.08.2011.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе:судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по искумуниципального унитарного предприятия городского округа г.Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170)
 
    кобществу с ограниченной ответственностью «База строительных материалов «Монолит» (ИНН 7610083900, ОГРН 1097610001741)
 
    овзыскании 4.302.571 рубля 85 копеек,
 
 
    при участии:
 
    от истцовЩербакова Н.С. – юрисконсульт по доверенности от 17.06.2011 № 33 и паспорту,
 
    от ответчика не явились,
 
 
    установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «База строительных материалов «Монолит» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 4.302.571 рубля 85 копеек, в том числе 4.240.368 рублей 34 копеек задолженности по оплате за отпущенную тепловую энергию в период с декабря 2010 года по март 2011 года, 62.203 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2010 по 06.05.2011, по ставкам рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%, 8% годовых, с последующим начислением процентов, начиная с 07.05.2011 по день фактического исполнения обязательства, на основании договоров № 936 от 18.10.2010 и № 936 от 04.02.2011, статей 309-310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования частично. Пояснил, что ответчиком основной долг за декабрь 2010 года и январь 2011 года был оплачен. Просит взыскать задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии в сумме 1.088.718 рублей 34 копейки, в том числе за февраль 2011 года – 120.503 рубля 52 копейки, за март 2011 года – 968.214 рублей 82 копейки. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в основное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда, извещающее ответчика о времени и месте основного судебного заседания, направленное по известному суду адресу, указанному на сайте Федеральной налоговой службы РФ в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, возвращено почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения». Определение суда от 19.07.2011 о назначении дела к судебному разбирательству также было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 22.07.2011.
 
    Определение суда от 15.06.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания было размещено на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 17.06.2011 и направлено ответчику по адресу, указанному на сайте Федеральной налоговой службы РФ в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц. Копия первого судебного акта была получена ответчиком 22.06.2011.
 
    Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
 
    В материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение условия части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и получение ответчиком информации о начавшемся процессе на сайте арбитражного суда, а также получение ответчиком копии первого судебного акта.
 
    В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными в силу следующего.
 
    Между истцом и ответчиком 18.10.2010 был заключен договор № 936 на снабжение тепловой энергией (с приложениями), согласно которому предметом договора является продажа (подача) истцом (теплоснабжающей организацией) потребителю (ответчику), присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем и своевременная оплата тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
 
    Порядок оплаты тепловой энергии предусмотрен пунктом 7.1 договора. Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Срок действия договора предусмотрен с 01.10.2010 по 31.12.2010.
 
    Между истцом и ответчиком 04.02.2011 был заключен договор № 936 на снабжение тепловой энергией (с приложениями), согласно которому предметом договора является продажа (подача) истцом (теплоснабжающей организацией) потребителю (ответчику), присоединенному к тепловой сети теплоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем и своевременная оплата тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.
 
    Порядок оплаты тепловой энергии предусмотрен пунктом 7.1 договора. Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
 
    Срок действия договора предусмотрен с 01.01.2011 по 31.12.2011.
 
    В соответствии со статьями 309, 314, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании договора между сторонами возникло обязательство по поставке теплоэнергии, которое должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела усматривается, что в период с декабря 2010 года по март 2011 года истец отпустил ответчику тепловую энергию на сумму 4.653.422 рубля 10 копеек, на оплату которой выставил счета-фактуры: № 936/024 от 31.12.2010, № 2936/01/00770 от 31.01.2011, № 2936/02/01633 от  28.02.2011, № 2936/03/02106 от 31.03.2011. Счета-фактуры получены ответчиком по реестрам.
 
    Факт подачи и приема тепловой энергии на указанную сумму сторонами не оспаривается.
 
    По расчету истца с учетом частичной оплаты долга ответчиком задолженность на дату подачи иска в суд составила 4.240.368 рублей 34 копейки.
 
    Требование о взыскании 4.240.368 рублей 34 копеек основного долга заявлено истцом обоснованно, однако удовлетворению подлежит частично в сумме 1.088.718 рублей 34 копейки, в связи с погашением долга ответчиком после подачи иска в суд путем перечисления денежных средств и проведением взаимозачета.
 
    В связи с просрочкой оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 62.203 рублей 51 копейки за период с 01.12.2010 по 06.05.2011, по ставкам рефинансирования ЦБ РФ – 7,75%, 8% годовых.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Требование о взыскании процентов с последующим начислением процентов, начиная с 07.05.2011 по день фактической уплаты долга, соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.
 
    Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов суд не усматривает. При этом суд учитывает, что истец начислил проценты с применением наименьших ставок рефинансирования, действовавших в период просрочки платежа.
 
    При начислении процентов по день фактической уплаты долга, суд полагает возможным удовлетворить требование истца исходя из учетной ставки банковского процента действующей как на день подачи иска в суд, так и на день принятия решения – 8,25% годовых. Истец расчет процентов с учетом частичных оплат ответчиком после подачи иска в суд не произвел, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о дальнейшем начислении процентов с оставшейся суммы задолженности.
 
    Ответчик расчет долга и процентов, составленный истцом не оспорил, доказательств отсутствия задолженности или наличия ее в меньшем объеме, суду не представил.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База строительных материалов «Монолит» (ИНН 7610083900, ОГРН 1097610001741)  в пользу муниципального унитарного предприятия городского округа г. Рыбинск «Теплоэнерго» (ИНН 7610044403, ОГРН 1027601117170) 1.088.718 рублей 34 копейки основного долга, 62.203 рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.150.921 рубль 85 копеек, а также 44.512 рублей 86 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, с суммы долга 1.088.718 рублей 34 копейки, начиная с 07.05.2011 по день фактического исполнения обязательства, по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                    Н.В. Котомина