Решение от 26 октября 2011 года №А82-5057/2011

 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Ярославль           
 
Дело №А82-5057/2011
 
 
26 октября 2011 года
 
 
    Резолютивная часть решения принята 19 октября 2011 года
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Дмитриевой В.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Танцевой В.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявлениеМуниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН  7610044403, ОГРН  1027601117170)
 
    кФедеральному Государственному учреждению Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны РФ (ИНН  7604002910, ОГРН  1037600400364), Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление», Министерству обороны Российской Федерации
 
    о   взыскании 302857,79 руб.
 
    при участии
 
    от истца – не явились
 
    от ответчиков – не явились
 
    установил: 
 
    Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному Государственному учреждению Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны РФ о   взыскании 302857.79  руб.,  в том числе 300673,95 руб. задолженности по оплате потребленной в январе – марте 2011г. тепловой энергии по договору №524 от 24.01.2011г., 2183,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2011г. по 04.05.2011г.
 
    По ходатайству истца  к участию в деле  в качестве ответчиков привлечены Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», Министерство обороны Российской Федерации и исковые требования истца были уточнены. Истец заявил о взыскании долга и процентов в солидарном порядке с ФГУ  Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны РФ и ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», а при недостаточности денежных средств у указанных ответчиков, просил в порядке субсидиарной ответственности взыскать долг и проценты за пользование чужими денежными средствами с  Министерства обороны РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит взыскать с  Федерального Государственного учреждения «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ 300673,95 руб. основного долга, 5539,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  по 27.06.2011г. и до даты фактического исполнения обязательства, а при недостаточности денежных средств в субсидиарном порядке с Министерства обороны Российской Федерации.
 
    Первый ответчик отзыв, возражения на иск не представил, явку представителя не обеспечил.
 
    Второй ответчик явку представителя не обеспечил, в отзыве на иск исковые требования не признал, сообщил о наличии соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию  от 06.04.2011г., по которому плательщиком бюджетной части является филиал ОАО «РЭУ «Владимирский», считает начисление процентов за указанный период необоснованным, возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считает, что вина ответчика в несвоевременной оплате долга отсутствует.
 
    Третий ответчик отзыв на иск не представил.
 
    Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, участвовавшего в предыдущих судебных заседаниях,  суд установил следующее.
 
    24 января 2011г. между Муниципальным унитарным предприятием городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" и Федеральным Государственным квартирно- эксплуатационным учреждением «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района»  Министерства обороны Российской Федерации (в настоящее время Федеральное Государственное учреждение «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района»  Министерства обороны Российской Федерации) заключен договор на снабжение тепловой энергией №524, предметом которого является продажа Теплоснабжающей организацией (истец) Потребителю (ответчик) тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором.
 
     Во исполнение условий договора №524 от 24.01.2011г.  истцом в январе – марте 2011г. была подана в адрес ответчика тепловая энергия на общую сумму 300673,95 руб., выставлены счета-фактуры №2524/01/00453 от 31.01.2011г., №2524/02/01319 от 28.02.2011г., №2524/03/01949 от 31.03.2011г.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии в порядке и сроки, предусмотренные договором, явилось основанием для обращения истца с иском в суд с требованием о принудительном взыскании долга с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ и применении субсидиарной ответственности в отношении собственника  имущества – Министерства обороны РФ (с учетом уточнения от 17.10.2011г.).
 
    Проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, суд считает, что иск соответствует материалам дела, договору №524, ст.ст. 8, 12, 120, 309, 310, 544 ГК РФ и подлежит удовлетворению в уточненном истцом размере.
 
    Вывод суда основан на следующем.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения не допускается.
 
    Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли из заключенного ими договора на снабжение тепловой энергией №524, предметом которого является продажа Теплоснабжающей организацией (истец) Потребителю (ответчик) тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором.
 
    Согласно п. 7.1. договора окончательный расчет за тепловую энергию производится не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным..
 
    Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, поставка тепловой энергии подтверждена материалами дела: счетами-фактурами №2524/01/00453 от 31.01.2011г., №2524/02/01319 от 28.02.2011г., №2524/03/01949 от 31.03.2011г. и ответчиками не оспорена.
 
    Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств потребления тепловой энергии в ином объёме в спорном периоде либо оплаты потребленной в январе – марте 2011 года тепловой энергии в полном размере ответчики не представили.
 
    Факт ненадлежащего исполнения первым ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии в порядке и сроки, установленные в договоре, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Доказанность истцом доводов, изложенных в иске, является основанием для удовлетворения требования о взыскании 300673,95 руб. основного долга.
 
    Истец заявил о взыскании суммы долга в субсидиарном порядке с собственника имущества учреждения – РФ в лице Минобороны, требований к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не предъявляет, поскольку, как пояснил представитель истца, участвовавший в предыдущих заседаниях, у МУП «Теплоэнерго» отсутствует информация об объемах тепловой энергии, подлежащей  оплате за счет бюджетных средств, то есть Плательщиком (ОАО «РЭУ») по соглашению о порядке расчетов к договору №524 от 24.01.2011г.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.
 
    Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    При таких обстоятельствах, взыскание задолженности в субсидиарном порядке следует произвести  с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации при отсутствии в распоряжении учреждения денежных средств на оплату долга.Истец просит взыскать заявленную сумму иска в субсидиарном порядке с собственника имущества учреждения – РФ в лице Минобороны.
 
    Согласно уставу учреждения оно является юридическим лицом, учредителем учреждения является Правительство Российской Федерации, полномочия учредителя учреждения осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества. 
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 указанного Кодекса.
 
    Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.
 
    Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.
 
    Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    Статья 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
 
    Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
 
    Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.
 
    Приудовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    Приэтом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
 
    В силу пункта 7 постановления Пленума № 21 при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
    Аналогично в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.
 
    Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
 
    Притаких обстоятельствах взыскание задолженности в субсидиарном порядке следует произвести за счет казны Российской Федерации.
 
    Предприятием при подаче иска уплачено госпошлина в сумме 2380 руб. 58 коп. 
 
    С учетом уточнения требований госпошлина по делу составляет 2000 руб.
 
    В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 380 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с учреждения в пользу истца. 
 
    Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части первой статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
 
    р е ш и л  :
 
    взыскать с федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Вологодского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» 1500 руб. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 
 
    Принедостаточности денежных средств у федерального государственного учреждения культуры и искусства «Дом офицеров Вологодского гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации» взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Производство по делу в части взыскания 31 695 руб. 32 коп. прекратить.
 
    Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Вологдагортеплосеть» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 380 руб. 58 коп, уплаченную по платежному поручению от 20.09.2010.
 
    Решение может быть обжаловано  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                        Е.А.Алимова
 
 
    Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно уточненному расчету истца, размер процентов составил 5539,66 руб. Проценты начислены с 12.03.2011г. по 27.06.2011г.
 
    Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства соответствует ст. 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению
 
    Суд считает, что при  наличии  факта нарушения сроков  оплаты тепловой энергии,  применение ответственности за неисполнение  договорных обязательств является обоснованным и правомерным. Сумма процентов по сравнению с суммой долга незначительна, её несоразмерности последствиям нарушения обязательства не усматривается.
 
    Согласно  п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.
 
    С учётом изложенного, суд считает, что исковые  требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме за счёт первого ответчика Федерального государственного учреждения «Ярославской квартирно-эксплуатационной части района» Министерства обороны РФ, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации.
 
    В связи с отсутствием у истца претензий к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», в иске к этому ответчику следует отказать.
 
    Государственная пошлина подлежит возмещению истцу в порядке ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Федерального Государственного учреждения «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (ИНН  7604002910,  ОГРН  1037600400364) в пользу  Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"  (ИНН  7610044403, ОГРН  1027601117170) 300673,95 руб. основного долга, 5539,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9057,16 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Начисление процентов производить на сумму долга 673203,68 руб., начиная с 28.06.2011г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства.
 
    При недостаточности денежных средств у Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
 
     
 
    Судья
 
Дмитриева В.В.