Дата принятия: 28 сентября 2011г.
Номер документа: А82-5051/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2011 года)
г. Ярославль Дело №А82-5051/2011
28 сентября 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи В.В. Гайдуковой
при ведении протокола судебного заседанияпомощником судьи Грачевой М.Е.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061)
к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в лице филиала в г. Ярославле (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)
о взыскании 84496 руб. 25 коп.
при участии:
от истца: Кондаковой Ю.А., представителя по доверенности № 22-с от 01.01.2011,
от ответчика: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Сургутнефтегаз» в лице Ярославского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Московская Акционерная Страховая Компания (ЗАО «МАКС») в лице Ярославского филиала о взыскании 84496 руб. 25 коп., в том числе 77229 руб. страхового возмещения и 7267 руб. 25 коп. неустойки за просрочку исполнения обязанности произвести страховую.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки на 8302 руб. 12 коп. в связи с увеличением периода просрочки до 22.08.2011 (ходатайство судом удовлетворено). Окончательно поддержал заявленные требования в общей сумме 92798 руб. 37 коп., в том числе 77229 руб. страхового возмещения и 15569 руб. 37 коп. неустойки за период с 09.02.2011 по 22.08.2011. Настаивает на взыскании неустойки в увеличенном размере.
Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство судом удовлетворено). Из письменного отзыва на иск следует, что исковые требования об оплате страхового возмещения ответчик признает частично в размере 21389 руб. 51 коп., требования о взыскании неустойки не признает в полном объеме, полагая, что ее выплата направлена на защиту прав потерпевшего, а не страховщика, а переход права требования о привлечении к ответственности по ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается. Кроме того, обращает внимание суда на то, что сумма неустойки, в нарушение требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.10.2010 в районе д. № 5 по ул. Лисицына г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак А184РК76, принадлежащего на праве собственности Павлеванову Денису Михайловичу, под управлением Павлеванова Ираклия Михайловича, и автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак А231РМ76, принадлежащего на праве собственности Смоленцевой Ирине Валентиновне под управлением Долгополова Евгения Александровича.
Павлеванов И.М., управляя своим автомобилем, в нарушение п 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил с ним столкновение, что подтверждается материалами ГИБДД, в том числе, справкой о ДТП от 01.10.2010, протоколом об административном правонарушении от 01.10.2010 и постановлением по делу об административном правонарушении от 01.10.2010, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Сведений об обжаловании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении суду не представлено.
В действиях водителя Долгополова Е.А. нарушений норм Правил дорожного движения РФ не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда-6, государственный регистрационный знак А231РМ76, были причинены механические повреждения, иных последствий не наступило.
Автомобиль Мазда-6, государственный регистрационный знак А231РМ76, был застрахован в ООО «Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования (страховому полису) 001/02 № 005529 от 17.09.2010 с периодом действия договора с 18.09.2010 по 17.09.2011 по риску «АВТОКАСКО» собственником автомашины Смоленцевой И.В.
06.10.2010 собственник поврежденного в результате ДТП автомобиля Смоленцева И.В. обратилась к страховщику с заявлением № 572-К/10 о наступлении страхового случая в рамках договора добровольного страхования транспортного средства и выплате страхового возмещения в соответствии с Правилами страхования.
По направлению страховщика ООО «Сургутнефтегаз» 11.10.2010 в рамках независимой экспертизы ООО «Независимая автотехническая экспертиза» был проведен осмотр, и составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
06.10.2010 представитель ЗАО «МАКС» был вызван на осмотр уведомлением истца № 9.13-764-И. Представитель ответчика на осмотр не явился, в связи с чем акт осмотра № 1148/10 был подписан без его участия.
По итогам независимой экспертизы составлен отчет № 1148/10 об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением составила 117905 руб., с учетом износа – 80454 руб.
ООО «Сургутнефтегаз» признало факт причинения ущерба в результате ДТП страховым случаем, и на основании страхового акта № 572-К/10/001-2010 от 25.11.2010 и заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № 1148/10, платежным поручением № 12947 от 25.11.2010 перечислило Смоленцевой И.В. страховое возмещение в сумме 77229 руб. согласно условиям договора добровольного страхования.
Учитывая, что автогражданская ответственность водителя Павлеванова И.М. (полис ВВВ № 0512209442) и на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации ООО «Сургутнефтегаз» обратилось к страховщику (Ярославскому филиалу ЗАО «МАКС») гражданской ответственности лица, ответственного за причиненный вред, с заявлением о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения в размере 77229 руб.
ООО «Сургутнефтегаз» 23.12.2010 исх. № 9.13-989-И и 18.02.2011 исх. № 9.13-128-И обращалось к ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. До настоящего времени ответ на претензии не получен.
Невыплата страхового возмещения ЗАО «МАКС» послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценивая создавшуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а в соответствии со ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, вступившего в силу 01.03.2008, далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.
На основаниист.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Согласно п/п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Подпунктом «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила) также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Таким образом, стоимость восстановительных расходов должна быть рассчитана с учетом износа. Указанная позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2009 № ВАС-11958/09 и постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09.
В отчете № 1148/10 указано, что процент износа составляет 38% по договору добровольного страхования № 005529 от 17.09.2010. Процент износа рассчитан, исходя из существенных условий полиса КАСКО.
Также экспертом Ванюковым В.Н. было представлено дополнение к заключению № 1148/10, содержащее расчет износа в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации № 361 от 24.05.2010 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», который составил: в части износа кузова – 21%; в части износа деталей, изготовленных из пластмассы – 33%. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87853 руб.Полномочия эксперта Ванюкова В.Н., производившего расчет износа, подтверждены документально.
В связи с тем, что страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 77229 руб., размер которой он не оспаривал, истец настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного в рамках договора добровольного страхования.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценивая представленную ответчиком калькуляцию стоимости ремонта транспортного средства, выполненную ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», представленную в материалы дела ответчиком, суд считает, что она не может являться надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, так как в нарушение Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Правил проведения экспертизы, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности,не содержит обоснования средневзвешенного показателя стоимости нормо-часа ремонтных работ, отсутствует расчет износа, указания на методическое обеспечение, не указано, каким образом осуществлялось ознакомление с объектом оценки, поскольку представитель ответчика и эксперт ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» не присутствовали при проведении осмотра, не подтверждены полномочия эксперта (исполнителя) Белова Д.С. и Зайцева В.А. на осуществление данного вида деятельности и т.п. Таким образом, суд полагает, что представленная ответчиком калькуляция не отвечает принципам существенности, обоснованности и проверяемости, изложенным в ФСО № 3.
Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, определяющего размер ущерба, заключение ООО «Независимая автотехническая экспертиза» № 1148/10 в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в заявленном объеме – 77229 руб.
Изучив требования истца о взыскании неустойки в размере 15569 руб. 37 коп., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
Таким образом, положения ст. 13 Закона регулируют в данном случае отношения между страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшим, и предоставляют право на взыскание неустойки исключительно потерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового возмещения.
При этом в силу ст. 1 Закона под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.
Аналогичная трактовка понятия «потерпевший» дана и в Правилах.
Кроме того, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику после выплаты им страхового возмещения потерпевшему переходит право требования только в пределах выплаченной суммы.
Кроме того, ст. 13 Закона регулирует обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. В рассматриваемом случае, предметом взыскания являются убытки истца, а не страховое возмещение.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требовнаиям.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в лице филиала в г. Ярославле (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» в лице Ярославского филиала (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) 77229 руб. в счет возмещения вреда в порядке суброгации, 3089 руб. 16 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья В.В. Гайдукова
