Дата принятия: 16 сентября 2011г.
Номер документа: А82-4989/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(Резолютивная часть оглашена 12.09.2011 года)
г. Ярославль Дело № А82-4989/2011
16 сентября 2011 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костериной А.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (ИНН 7606062833, ОГРН 1077606001802)
к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНП «Красный бор» (ИНН 7603036610, ОГРН 1077603002817)
о взыскании 267 815 руб. 63 коп.
при участии:
от истца– Демьянчук А.В. – представитель по доверенности от 16.05.2011.
от ответчика– не явились.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНП «Красный бор»о взыскании 267 815 руб. 63 коп., в том числе 220 000 руб. – задолженность по Договору № 28 от 24.06.2008г., 1 684 руб. 38 коп. – проценты за период с 30.06.2008 по 14.10.2008, 46 131 руб. 25 коп. – проценты за период с 15.10.2008 по 30.04.2011, просит продолжить начисление процентов с 01.05.2011г. на сумму задолженности в размере 220 000 руб. по день фактической уплаты задолженности с применением ставки 8,25%, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения им процессуальных действий в соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ. Определение суда о месте и времени судебного заседания, направленное по адресу ответчика, имеющегося в материалах дела, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Адрес ответчика подтвержден данными налогового органа. В порядке ст. 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Дело рассматривается в отсутствие ответчика на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
24.06.2008г. между ООО «Проектсервис» /Исполнитель/ и ООО «ДНП «Красный бор» /Заказчик/ заключен Договор № 28, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ и услуг по разработке предпроектной документации: Проектное предложение по застройке территории в поселке Чистые ключи в Ярославской районе Ярославской области. Проектное предложение выполняется в соответствии с утвержденным техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость работ по настоящему договору является договорной в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене на разработку проектного предложения (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата работ производится поэтапно согласно календарному плану, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 3).
В соответствии с п. 3.1. Договора срок разработанной предпроектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Календарном плане работ, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (Приложение № 3).
В соответствии с п. 3.3. Договора работы и услуги считаются выполненными после подписания двухстороннего акта приема-передачи.
Сторонами подписан Протокол соглашения о договорной цене на разработку предпроектной документации (Приложение № 2 к Договору), в соответствии с которым стоимость работ составила 220 000 руб., в том числе НДС 18% - 33 559 руб. 32 коп.
Календарным планом выполнения работ по договору № 28 от 24.06.2008 предусмотрена расчетная цена этапа, сроки проплаты – 220 000 руб. в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приема. В том числе аванс 70 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора.
Во исполнение условий Договора Исполнителем выполнены работы на общую сумму 220 000 руб., что подтверждается Актом выполненных работ № 16 от 09.10.2008г., накладной № 16 от 09.10.2008г., счетом-фактурой № 00000023 от 09.10.2008г.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 220 000 руб.
Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Суд считает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ и сдачи результата работ Заказчику подтверждается материалами дела: а именно Актом выполненных работ № 16 от 09.10.2008г., накладной № 16 от 09.10.2008г., счетом-фактурой № 00000023 от 09.10.2008г.
Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено.
Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.
Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются, они подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 220 000 руб.
При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжении начисления процентов до фактического исполнения обязательства, является обоснованным, соответствует ст. 395 ГК РФ.
Истец начислил сумму процентов за просрочку уплаты аванса за период с 30.06.2008 по 14.10.2008, и за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.10.2008г. по 30.04.2011г., применив процентную ставку 8,25%.
Рассмотрев требования о взыскании процентов на сумму просроченной задолженности за выполненные работы в размере 220 000 руб. за период с 15.10.2008г. по 30.04.2011г. с применением ставки 8,25% годовых, суд считает их подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в сумме 46 131 руб. 25 коп.
Требования о взыскании процентов на сумму неуплаченного аванса /70 000 руб./ за период с 30.06.2008 по 14.10.2008 суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Календарным планом выполнения работ по договору № 28 от 24.06.2008 предусмотрена расчетная цена этапа, сроки проплаты – 220 000 руб. в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приема. В том числе аванс 70 000 руб. в течение 5 дней после подписания договора.
Согласно ст. 823 ГК РФ гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты относятся к коммерческому кредиту.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты) взимаются проценты, которые являются платой за пользование денежными средствами.
Следовательно, правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь, несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.
В связи с изложенные суд считает требования в данной части основанными на неверном толковании закона, не подлежащим удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Документами, представленными в дело, а именно Соглашением № 2011/13 об оказании юридической помощи (ведение дела) от 11.05.2011г., квитанцией № 1551 от 11.05.2011г., подтверждаются расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд считает заявленные расходы разумными, однако учитывая положения п. 1. ст. 110 АПК РФ, сумма расходов подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Определяя разумный предел расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по данной категории споров, продолжительность рассмотрения дела и его сложность.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, подлежит возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме требования, в остальной части - возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНП «Красный бор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» 220 000 руб. задолженности, 46 131 руб. 25 коп. процентов, всего 266 131 руб. 25 коп., 8 303 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 9 937 руб. 11 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Продолжить начисление процентов на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки 8,25% годовых.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проектсервис» из федерального бюджета 4 000 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.05.2011г. № 72.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров).
Судья Бессонова И.Ю.
