Дата принятия: 05 сентября 2011г.
Номер документа: А82-4963/2011
Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть оглашена 05.09.2011г.)
г. Ярославль Дело № А82-4963/2011
05 сентября 2011 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи:Стройковой М.А..
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьева Михаила Вадимовича
к Смирнову Александру Леонидовичу
о взыскании суммы
при участии:
от истца: Скорецкий Е.Н.;
От ответчика: Смирнов А.Л., Васильев А.С;
установил:
Индивидуальный предприниматель Соловьев Михаил Вадимович обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Леонидовичу о взыскании 2926464руб.14коп., в том числе 2715976руб. неосновательного обогащения и 210488руб.14коп. процентов. Истец также просит взыскать с ответчика 20000руб. в счет оплаты расходов на услуги представителя.
23.06.2011года Смирнов Михаил Леонидович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (копия свидетельства серии 76 №002864845 в деле)
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Считает, что настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку обращение в суд с данным иском имело место 18.05.2011года, т.е. до даты прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 20.05.2010года (до этой даты в претензии ответчику было предложено в добровольном порядке исполнить притязания истца). Вместе с тем не отрицал, что работы на заявленную в иске сумму были исполнены и оплачены в 2000-2001годах. В то же время истец указал, что по причине имеющих место дружеских взаимоотношений между истцом и ответчиком в 2001году уплату спорных денежных средств истец стал требовать от ответчика только в 2010году. Истец полагает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика на заявленную сумму. Вместе с тем не отрицал, что согласование конкретных работ с ответчиком не имело места.
Присутствующий в судебном заседании Ответчик полагает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку в настоящее время статус индивидуального предпринимателя у Смирнова А.Л. отсутствует. По существу дела пояснил, что считает исковые требования неправомерными. Указал, что пропущен трехгодичный срок исковой давности. Полагает, что в данном случае течение срока исковой давности должно определяться с даты принятия истцом работ от подрядной организации, т.е. с 2001года. Также указал, что истцом смета осуществленных работ по реконструкции здания со Смирновым А.Л. не была согласована. Подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве на иск.
Исследовав обстоятельства иска, имеющиеся в деле письменные доказательства, заслушав присутствующих в заседании участников процесса, суд установил следующее.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 18.05.2011года (согласно штампу регистрации входящей корреспонденции).
Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ответчик прекратил 23.06.2011года (копия свидетельства серии 76 №002864845 в деле), т.е. уже после обращения истца в суд.
Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ст.27 АПК РФ).
Рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое требование заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Причем, сумму данного неосновательного обогащения составили денежные средства, израсходованные истцом на реконструкцию принадлежащего ответчику объекта недвижимости.
В целях осуществления реконструкции объекта истец заключил 03.09.2000года договор №17 с ООО «Эконом-Прогресс-2000».
Работы в рамках данного договора были приняты истцом от ООО «Эконом-Прогресс-2000» в течение 2000-2001годов (копии актов от сентября 2000-декабря 2001годов в деле, л.д. 34-48).
Принятые от ООО «Эконом-Прогресс-2000» работы истец оплатил в течение 2000-2001годов (в дело представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам л.д. 65-69)
До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Данный довод ответчик поддержал в ходе предварительного заседания 22.07.2011года, а также в ходе настоящего судебного заседания.
В силу ст.195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Применительно к ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае начало течения срока исковой давности применительно к п.1 ст.200 ГК РФ следует исчислять с даты окончательного принятия истцом работ по договору с ООО «Эконом-Прогресс-2000», т.е. с 01.01.2002года (31.12.2001года оформлен последний акт принятия работ между истцом и ООО «Эконом-Прогресс-2000»).
Соответственно, суд отклоняет позицию истца относительно того, что его право было нарушено только, когда истек срок для добровольного исполнения ответчиком изложенного в претензии от 22.04.2010года требования.
О нарушении своих прав, в случае, если подписывается гражданско-правовой документ, лицо должно знать уже при подписании такого документа.
В рассматриваемой правовой ситуации истец, приняв работы по договору с ООО «Эконом-Проект-2000» и оплатив эти работы в течение 2000-2001годов, с 01.01.2002года должен был исчислять срок на обращение к ответчику с соответствующими материальными притязаниями (применительно к ст.196 ГК РФ).
Наличие дружеских отношений в 2001году между сторонами, на наличие которых сослался истец, не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности (применительно к ст.200 ГК РФ)
Таким образом, на момент обращения истца с настоящими требованиями срок исковой давности истек.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Соответственно, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд обращает внимание сторон, что в соответствии со ст.65,66 АПК РФ участники процесса обязаны предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.А.Стройкова
