Решение от 13 декабря 2011 года №А82-4959/2011

 
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Ярославль                                                                  Дело №А82-4959/2011                                                                                                    13 декабря 2011  года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября  2011 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2011 года.
 
     
 
    Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи    Мухиной Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Быстровой Е.О. 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ЗАО «Волгаэнергоресурс»
 
 
    к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
 
 
    обоспаривании решения антимонопольного органа и постановления о привлечении к административной ответственности
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Смирнова Е.К., доверенность от 03.05.2011г.
 
    от ответчика – Гаев М.В., доверенность от 22.06.2011г.
 
    установил:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Волгаэнергоресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 03-03/72-10 от 22 сентября 2010г. (изготовлено в полном объеме 30.09.2010г.), а также Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении  № 03-07/47-11 от 04 мая 2011г.
 
    В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части оспаривания решения антимонопольного органа.
 
    Судом отказ принят как соответствующий закону и не нарушающий интересов третьих лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению, уплаченная государственная пошлина – возврату из федерального бюджета.
 
    Требование об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заявитель поддерживает, оспариваемое постановление считает незаконным, указывает, что всем потребителям направлялись проекты договоров с одинаковыми условиями оплаты: авансовый платеж - 100% планового потребления теплоэнергии до 20 числа месяца, предшествующего расчетному периоду; окончательный платеж - до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Иные условия оплаты вносились в договоры поставки тепловой энергии только в результате преддоговорных переговоров и споров; если потребитель не возражал, договор заключался на первоначально предложенных условиях.
 
    Ответчик требования заявителя не признает, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого постановления.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 22 сентября 2010г. принято (30 сентября 2010г. изготовлено в полном объеме) Решение по делу № 03-03/72-10 о признании ЗАО «Волгаэнергоресурс» нарушившим пункт 8 части 1 статьи 10 и часть 1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции», которыми установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (пункт 8). Производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ЗАО «Волгаэнергоресурс» прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим правонарушение.
 
    На основании Решения по делу №03-03/72-10 уполномоченным должностным лицом УФАС по Ярославской области 04 апреля 2011г. возбуждено дело об административном правонарушении №03-07/47-11 в отношении ЗАО «Волгаэнергоресурс».
 
    20 апреля 2011г. составлен протокол об административном правонарушении, рассмотрев который 04 мая 2011г. заместитель руководителя УФАС по Ярославской области вынес постановление о наложении административного штрафа в размере 100 000 руб. на ЗАО «Волгаэнергоресурс»  на основании статьи 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением путем создания дискриминационных условий оплаты товара при заключении договоров поставки тепловой энергии в горячей воде.
 
    Признаки антимонопольного правонарушения усмотрены ответчиком в  следующих действиях заявителя.
 
    ЗАО «Волгаэнергоресурс» осуществляет деятельность по продаже тепловой энергии и ее передаче по тепловым сетям до абонента.
 
    Услуги по передаче тепловой энергии в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» № 147-ФЗ от 17.08.1995 года относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. Таким образом, ЗАО «Волгаэнергоресурс» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии.
 
    Технологически тепловую энергию конкретному потребителю можно поставить только через присоединенные тепловые сети. В границах присоединенных сетей ЗАО «Волгаэнергоресурс» на территории промплощадки «Лакокраска» отсутствуют иные поставщики тепловой энергии. Являясь единственным поставщиком тепловой энергии в границах присоединенных сетей ЗАО «Волгаэнергоресурс» занимает на рынке тепловой энергии долю в размере 100 %. На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года ЗАО «Волгаэнергоресурс» занимает доминирующее положение на рынке тепловой энергии в границах присоединенных сетей. Факт доминирования на рынке заявителем не оспаривается, судом установлен.
 
    ЗАО «Волгаэнергоресурс» были заключены договоры поставки тепловой энергии в горячей воде, в том числе с ООО «Классик Юнион» и ООО «Ярославский пигмент». Условия платежей по договору поставки тепловой энергии (в горячей воде) № 28/2-08 от 01.01.2008 года с ООО «Классик Юнион», договору поставки тепловой энергии (в горячей воде) № 09/2-08 от 01.03.2008 года с ООО «Ярославский пигмент» отличаются от условий договоров, заключенных с иными абонентами. Так, в договорах с иными абонентами предусмотрен авансовый платеж в размере 100 % планового потребления теплоэнергии до 20 числа месяца, предшествующего расчетному периоду. В договоре № 28/2-08 от 01.01.2008 года с ООО «Классик Юнион» определено, что покупатель вносит до 1 числа текущего месяца авансовый платеж в размере 30 % от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления, до 11 числа текущего месяца – промежуточный платеж в размере не менее 30 % от месячной договорной величины теплопотребления, до 21 числа текущего месяца - промежуточный платеж в размере не менее 40 % от месячной договорной величины теплопотребления. В договоре № 09/2-08 от 01.03.2008 года с ООО «Ярославский пигмент» определено, что покупатель вносит до 1 числа текущего месяца авансовый платеж в размере 60 % от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления, до 11 числа текущего месяца – промежуточный платеж в размере не менее 20 % от месячной договорной величины теплопотребления, до 21 числа текущего месяца - промежуточный платеж в размере не менее 20 % от месячной договорной величины теплопотребления.
 
    Указанные обстоятельства установлены УФАС по Ярославской области,   нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и послужили основанием для вывода антимонопольного органа о том, что ряд покупателей тепловой энергии ЗАО «Волгаэнергоресурс»  поставлен в неравное положение по сравнению с другими покупателями путем установления различных условий оплаты тепловой энергии и квалификации рассматриваемых действий ЗАО «Волгаэнергоресурс» по пункту 8  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Антимонопольным управлением не установлены хозяйствующие субъекты, чьи интересы ущемляются действиями ЗАО «Волгаэнергоресурс».
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель представил и иные договоры поставки тепловой энергии, заключенные в 2008 и 2009 годах.
 
    Представленные документы свидетельствуют о том, что абсолютное большинство договоров заключено на условиях стопроцентной предварительной оплаты (авансовый платеж - 100% планового потребления теплоэнергии до 20 числа месяца, предшествующего расчетному периоду; окончательный платеж - до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом) и только пять договоров из сорока четырех в связи с возражениями потребителей или их особым статусом заключены на иных, более выгодных для потребителя условиях оплаты, в том числе: с ООО «Ярославский пигмент», ООО «Классик Юнион», ООО «Лакокраска. Склад-Сервис», ООО «Лакокраска-Пир», Управление Федерального казначейства по Ярославской области.
 
    Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд  считает неправомерным вывод антимонопольного управления о создании ЗАО «Волгаэнергоресурс» дискриминационных условий оплаты товара при заключении в 2008г. договоров на поставку тепловой энергии в силу следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе создание дискриминационных условий (пункт 8).
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 года дискриминационные условия – это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.
 
    В соответствии со статьей 14.31. КоАП совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.
 
    Из системного толкования статьи 507 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей процедуру согласования условий договора, следует, что договоры поставки тепловой энергии могут быть не идентичными для различных хозяйствующих субъектов.
 
    Согласно статье 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Постановление Правительства от 04.04.2000г. N 294 "Об утверждении Порядка расчетов за электрическую, тепловую энергию и природный газ" (в редакции от 23.05.2006г.) устанавливает, что оплата потребителями электрической, тепловой энергии и природного газа на территории Российской Федерации осуществляется с применением авансовых платежей или расчетов по аккредитиву в порядке, устанавливаемом соглашением между потребителем и энергоснабжающей организацией, если иное не установлено соглашением сторон. Это правило не применяется в отношении бюджетных учреждений, деятельность которых финансируется из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, казенных предприятий, товариществ собственников жилья, жилищно-строительных, жилищных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, если предварительная оплата коммунальных услуг не установлена в договоре управления многоквартирными домами.
 
    На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, при заключении договоров поставки тепловой энергии ЗАО "Волгаэнергоресурс" направлял всем контрагентам договоры по единой форме, различие договоров в окончательной редакции появилось в связи с процессом согласования, с учетом предложений контрагента и обстоятельств, влияющих на согласование условий договора. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, суду не представлено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд считает недоказанным в действиях ЗАО «Волгаэнергоресурс» по заключению договоров на поставку тепловой энергии в 2008 году злоупотребление доминирующим положением в нарушение запрета, установленного пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», путем создания дискриминационных условий, в связи с чем полагает, что в действиях заявителя отсутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оспариваемое постановление суд считает незаконным и подлежащим отмене.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Признать незаконным и отменить Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о наложении на ЗАО «Волгаэнергоресурс» штрафа в размере 100 000 руб. по делу об административном правонарушении №03-07/47-11 от 04 мая 2011г.
 
    Прекратить производство по делу в части требования об оспаривании решения Управления ФАС по Ярославской области по делу №03-03/72-10 о нарушении антимонопольного законодательства от 22 сентября 2010г. (в полном объеме изготовлено 30 сентября 2010г.).
 
    Возвратить Закрытому акционерному обществу «Волгаэнергоресурс» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
        Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
 
 
    Судья                                                                                                         Е.В. Мухина