Решение от 22 сентября 2011 года №А82-4951/2011

 
 
Арбитражный суд Ярославской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
    г.Ярославль                                                                                        Дело № А82-4951/2011
 
22 сентября 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2011 года.
 
    Арбитражный суд Ярославской области
 
    в составе: судьи Котоминой Н.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корешковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску закрытого акционерного общества «Спасские палаты» (ИНН 7604085715, ОГРН 1067604029030)
 
    к открытому акционерному обществу «Городской телеканал» (ИНН 7606007945, ОГРН 1027600849430), Свечниковой Нине Владимировне (журналист)
 
    о защите деловой репутации и взыскании 1.000.000 рублей,
 
 
    при участии:
 
    от истца Рудинская О.В. – представитель по доверенности от 24.01.2011 и паспорту,
 
    от ответчика-1 Лавничук Т.В. – представитель по доверенности от 11.01.2011 и  паспорту,
 
    от ответчика-2 Свечникова Н.В. – по паспорту,
 
 
    установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Спасские палаты» (далее по тексту – истец, ЗАО «Спасские палаты») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Городской телеканал» (далее по тексту – ответчик-1), журналисту Свечниковой Нине Владимировне (далее по тексту – ответчик-2) о защите деловой репутации и взыскании 1.000.000 рублей морального вреда на основании статей 12, 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что информация, содержащаяся в сюжете ОАО «Городской телеканал», является недостоверной, не соответствует действительности, порочит деловую репутацию истца.
 
    Ответчик-1 – ОАО «Городской телеканал» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что информацию о проведении строительных работ на земельном участке и состоявшем судебном акте о запрещении истцу проводить строительные работы узнали из интервью со старшим помощником прокурора Кировского района г. Ярославля Ерохина Я.С. Из спорного сюжета усматривается, что работы на земельном участке проводились, видно как работает экскаватор.
 
    Ответчик-2 – Свечникова Н.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве. Считает, что информация, содержащаяся в сюжете, является верной и соответствующей действительности и основана на аналогичной информации, приведенной в пресс-релизе, размещенном на официальном сайте прокуратуры Ярославской области.
 
    Выслушав пояснения представителей истца и ответчика-1, ответчика-2, исследовав письменные и видео материалы дела, суд установил следующее.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
    Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.
 
    Именно подобные утверждения подлежат проверке на соответствие или несоответствие их действительности.
 
    Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой штрафные санкции.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе информацию, содержащуюся в сюжете, вышедшем в эфир 06 мая 2011 года в 21 час.30 мин. (по московскому времени) в программе «Новости города» на городском телеканале под названием «Стройка в центре Ярославля продолжается, хотя признана незаконной», автором которой является журналист Свечникова Нина Владимировна, суд пришел к выводу, что распространенные ответчиками сведения:
 
    «о том, что археологические работы не проводились»,
 
    «о том, что грунт, содержащий предметы культуры Ярославля 11-17 веков, был вывезен и безвозвратно утерян»,
 
    «что строительство подземной автостоянки продолжается»,
 
    «о неисполнении ЗАО «Спасские палаты» решения Кировского суда»,
 
    «что стройка-возведение подземной автостоянки признана незаконной», по своей  сути в контексте вышедшего сюжета не являются порочащими, соответствуют действительности и основаны на сведениях полученных, от правоохранительных органов - в интервью старшего помощника прокурора Кировского района Ерохина Я.С. и пресс-релиза, размещенного на официальном сайте прокуратуры Ярославской области, а также путем выхода на место с использованием средств видеозаписи.
 
    Из сюжета, вышедшего в эфир 06.05.2011, усматривается, что в котловане у дома 23/55 по ул. Нахимсона работает экскаватор. В сюжете прозвучала фраза: «5-го мая суд запретил стройку», «Как видите, сейчас на этом месте кипит работа».
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 57 Федерального закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.1991 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.
 
    Как следует из материалов дела, журналист Свечникова Н.В. сослалась на официальную информацию, полученную от должностных лиц государственных органов, коротко процитировала оглашенную резолютивную часть решения Кировского районного суда г. Ярославля от 11.04.2011, не изменяя суть принятого решения, и подготовила сюжет.
 
    При этом суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на цитирование судебных актов, вступивших и не вступивших в законную силу, изготовленных в полном объеме или только оглашенной судом резолютивной части решения.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец в установленном законом порядке не доказал того факта, что те сведения, которые были распространены ответчиками в сюжете «Стройка в центре Ярославля продолжается, хотя признана незаконной», в какой-либо степени умалили достоинство и деловую репутацию ЗАО «Спасские палаты».
 
    Доводы заявителя о том, что спорные сообщения ответчика повлияли на его деловую репутацию и сказались на предпринимательской деятельности, суд находит несостоятельными, поскольку в подтверждение данных утверждений истцом в материалы дела не были представлены какие-либо объективные доказательства.
 
    В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи, в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
 
    Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Использованный ответчиком-2 способ сообщения информации являлся действием, направленным на защиту объектов культурного наследия, допускаемым и регулируемым законом, автором сюжета даны оценочные суждения, высказаны мнения и свои личные убеждения, а также информация, полученная от государственных органов. Указанный способ сообщения информации и не может быть признан распространением порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении истца.
 
    Представленные истцом акты совершения исполнительных действий: от 20.12.2010 в 14час.15 мин., от 22.12.2010 в 15час.10мин., 28.12.2010 в 17час.05мин., 18.02.2011 в 16час.10 мин., от 03.03.2011 в 11час.55мин., 27.04.2011 в 17час.00 мин., от 06.04.2011 в 11час.00мин., от 12.04.2011 от 17час.25мин., от 19.04.2011 в 15час.05мин., свидетельствующие о том, что ЗАО «Спасские палаты» (по адресу: г.Ярославль, ул.Нахимсона, д.23/55) строительные работы на объекте культурного наследия – культурный слой г.Ярославля, который располагается в пределах участка, находящегося по адресу г. Ярославль, ул. Нахимсона, 23/55, не производятся, судом не принимаются в качестве доказательств, поскольку не имеют отношение к дате спорного сюжета.
 
    Довод истца о том, что показанные в сюжете работы выполнялись ТСЖ «Спасские палаты» по капитальному ремонту коммунальных трасс, судом отклоняется как необоснованный и не подтвержденный документально.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации относит на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить истцу из федерального бюджета 23.000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Платежное поручение № 083 от 17.05.2011 выдать истцу, копию – в дело.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
 
 
    Судья                                                                                                                 Н.В. Котомина